關(guān)教授在前一篇“我見(jiàn)”（詳見(jiàn)>>>關(guān)于廣東省LED 路燈標(biāo)桿指數(shù)之我見(jiàn)）中以“國(guó)際知名專家”之名大興問(wèn)罪之師，我感覺(jué)這好像不是問(wèn)罪一個(gè)廣東的問(wèn)題了，好像也上升到“國(guó)際”向“國(guó)內(nèi)”之問(wèn)罪了。因?yàn)?ldquo;我見(jiàn)”認(rèn)為這么久“國(guó)內(nèi)無(wú)能人”發(fā)現(xiàn)標(biāo)桿這個(gè)嚴(yán)重的謬誤，所以“匹夫有責(zé)”地回復(fù)了一下，也沒(méi)太當(dāng)一回事。我在“回復(fù)”（詳見(jiàn)>>>“廣東LED路燈產(chǎn)品標(biāo)桿體系”質(zhì)疑回應(yīng)）中一直很尊敬關(guān)教授和感謝大家關(guān)注標(biāo)桿，只是“斗膽”對(duì)技術(shù)問(wèn)題發(fā)表了一些不成熟的看法。

　　其實(shí)標(biāo)桿很多問(wèn)題都是課題組幾十次會(huì)議反復(fù)討論過(guò)的，也有很多留學(xué)國(guó)外、事業(yè)有成并作為國(guó)家引進(jìn)人才的LED博導(dǎo)級(jí)教授等各專業(yè)人士和團(tuán)隊(duì)，并非就關(guān)教授發(fā)現(xiàn)了新大陸! 此外，標(biāo)桿在程序上也做了很多功夫。

　　今日之“小文字”純屬個(gè)人行為，不關(guān)其它人和事。為方便“逐一檢討”，學(xué)生就冒昧高攀關(guān)老師審判之“大文章”為載體，在“需檢討的地方”之后面進(jìn)行“逐一檢討”并粗體標(biāo)識(shí)，并希望到此有個(gè)了斷，我等“學(xué)過(guò)光學(xué)的”今后不再對(duì)“教過(guò)光學(xué)的”老師所下的“貪天下之功，申報(bào)成果，領(lǐng)獎(jiǎng)賞”、“小文字”、“王婆賣瓜”之類的判詞進(jìn)行“上訴”。這次原本也不想再糾纏，猶豫了一下，但在阿拉丁照明網(wǎng)這種國(guó)家國(guó)際級(jí)別的媒體上發(fā)表這些遠(yuǎn)超出學(xué)術(shù)探討范疇的“不雅判詞”，不回復(fù)一下就“如刺在喉”。

　　最后，被授權(quán)代表廣東標(biāo)桿各方歡迎關(guān)老師來(lái)廣東指導(dǎo)，畢竟言語(yǔ)交流比筆頭上的“往來(lái)”要更容易使雙方理解，我們也將提供行程方便。

　　“逐一檢討”正文：

　　關(guān)福民：《對(duì)廣東LED路燈標(biāo)桿系統(tǒng)之我見(jiàn)》一文自《消費(fèi)日?qǐng)?bào)中國(guó)照明》見(jiàn)報(bào)后，得到了業(yè)界的廣泛共鳴。之后，又在阿拉丁照明新聞網(wǎng)讀到了廣東標(biāo)桿體系研究中心李自力主任作出的反駁……

　　李自力回應(yīng)：我向單位領(lǐng)導(dǎo)保證，此處需要更正，我不是廣東標(biāo)桿體系研究中心的，而是廣東產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)研究院的，我們單位直屬?gòu)V東省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局，很嚴(yán)肅的！您不能隨隨便便給我換崗!

　　關(guān)福民：作出的反駁，研究中心代表對(duì)標(biāo)桿系統(tǒng)的答疑，以及2012年新版體系文本。數(shù)萬(wàn)字內(nèi)容，對(duì)新舊版標(biāo)桿做了全面的詮釋?！段乙?jiàn)》是出于個(gè)人對(duì)LED照明事業(yè)的關(guān)心，主要對(duì)2010版標(biāo)桿的技術(shù)問(wèn)題提出的看法?？吹缴鲜龅谋尘扒闆r介紹，終于解開(kāi)了心中的謎團(tuán)，“這標(biāo)桿，怎么產(chǎn)生的，怎么能通過(guò)評(píng)審的?”。

　　李自力回應(yīng)：“標(biāo)桿，怎么產(chǎn)生”前一篇已說(shuō)明過(guò)程，但我漏寫了評(píng)審會(huì)及舉辦多次大型巡回研討宣貫會(huì)征求意見(jiàn)，這是可查證的! 網(wǎng)上也好，來(lái)廣東也好，包括幾十次內(nèi)部討論會(huì)議紀(jì)要。要評(píng)審這是科研課題的常識(shí)，只是評(píng)審專家請(qǐng)的是國(guó)內(nèi)省內(nèi)著名的各類專業(yè)人士。“怎么能通過(guò)評(píng)審的?”您言下之意是如何?

　　關(guān)福民：顯然，這已經(jīng)超出了技術(shù)討論范疇。這里我先將李自力先生的意見(jiàn)，權(quán)作為他個(gè)人的看法作回復(fù)。我不認(rèn)為自己是所謂的“國(guó)際知名照明專家”，也無(wú)需用個(gè)人的資歷作背景，也沒(méi)有考慮李先生學(xué)過(guò)的氣體放電和光學(xué)，以及20年的從業(yè)經(jīng)歷，這樣大家可以平等地展開(kāi)探討。至于研究中心的答疑和新版公布的內(nèi)容，這是代表政府機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，

　　李自力回應(yīng)：后期標(biāo)桿的持續(xù)研究完善由標(biāo)桿研究中心進(jìn)行，但標(biāo)桿研究中心不是政府機(jī)構(gòu)。我專門問(wèn)了，研究中心的答疑也沒(méi)說(shuō)政府授權(quán)給他們代表政府機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)。您也不能隨便就說(shuō)他們代表政府吧!

　　關(guān)福民：一個(gè)公民和普通知識(shí)份子提出意見(jiàn)和建議是應(yīng)有的責(zé)任與義務(wù)。政府部門能否采納，這取決于政府部門的決策方針，管理水平或利害平衡。 政府對(duì)公眾作解釋和說(shuō)明是必要的。一句老話，老百姓眼睛是雪亮的，業(yè)界行家更不至被一篇小文字而迷失方向。

　　李自力回應(yīng)：“老百姓眼睛是雪亮的”，這句話您可以說(shuō)，我也可以說(shuō)，但這口號(hào)有點(diǎn)像是“文化大革命”時(shí)的某些場(chǎng)景。