在《五大LED照明廠商的一體化戰(zhàn)略分析(上)》一文中，筆者分析了Philips、OSRAM、CREE三大國際廠商的戰(zhàn)略布局，而在下篇中，筆者將對木林森、德豪潤達兩家國內廠商的戰(zhàn)略布局進行分析。

　　木林森坐大封裝后,為何還要做大照明?

　　2015年2月17日,木林森正式登陸深圳A股,而市值更是一度沖高到300億人民幣,成為A股LED封裝為主營業(yè)務的廠商中市值最高的一只。這背后的原因自然是木林森的龐大的營收規(guī)模，2014年木林森營業(yè)收入已經(jīng)達到破紀錄的40億元。

　　與差不多同時期興起的幾家中國封裝廠如國星，瑞豐，鴻利相比，木林森的成長速度驚人，2008年之前彼此的相差還不甚大，然而到2014年，收入規(guī)模差不多拉開了3~4倍的距離。

　　在差不多相似的經(jīng)營環(huán)境和產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢之下，木林森何以取得如此迅速的成長，這其中恐怕最重要的就是木林森采取了正確的策略。木林森的策略就是邁克波特描述的三種基本戰(zhàn)略中的總成本領先戰(zhàn)略，而一旦這個策略定位成功確立之后，相同和相近的市場中，其他的企業(yè)就很難取得類似的定位。曾經(jīng)也有不少LED封裝廠企圖模仿木林森的低成本領先策略，然而最后幾乎都鎩羽而歸，他們大概忘了波特還講過一個市場中只能有一家企業(yè)成功采用總成本領先戰(zhàn)略的教誨。

　　然而采取了成本領先策略也有其風險，特別是在市場和技術都快速變化的LED行業(yè)，舉例來講，如果CSP真如鼓吹者們所言，最終會省掉封裝環(huán)節(jié)，那么目前以封裝為主營并以封裝產(chǎn)能規(guī)模和技術領先為優(yōu)勢的企業(yè)就面臨優(yōu)勢不再，競爭力消失的風險。

　　特別是像木林森這樣，幾乎過去的投資大部分集中在當前主流的封裝技術而且產(chǎn)能規(guī)模達到了行業(yè)前列的廠商。雖然規(guī)模曾經(jīng)是優(yōu)勢，但是在產(chǎn)業(yè)技術變化的時候，龐大的產(chǎn)能帶來的高固定成本也必然會令企業(yè)曝光在高度經(jīng)營風險中。而作為中游的封裝廠商，利用目前的競爭優(yōu)勢積累下來的資本優(yōu)勢，控制關鍵的上游芯片資源和下游的渠道資源，降低單一產(chǎn)業(yè)鏈環(huán)節(jié)的風險就是合適之舉。更直白的講，就是即使LED價值鏈上封裝環(huán)節(jié)的附加價值消失了，通過現(xiàn)有的資源優(yōu)勢培育或者收購的上下游資源，仍可以支撐公司繼續(xù)往前發(fā)展，而現(xiàn)有的產(chǎn)能仍然有內部化使用的價值。

　　用縱向一體化的邏輯來分析，可以概括為，在封裝規(guī)模擴大，而市場化交易因為技術變遷的風險提升了交易成本的時候，LED和照明產(chǎn)品銷售的渠道和品牌就變成更加專用型的資產(chǎn)，因此有必要采用縱向一體化的策略。

　　這也就解釋了為何在過去的幾年里，木林森雖然穩(wěn)居中國封裝廠營收第一的地位，仍然不遺余力的全力進入照明市場，開拓渠道，重金打造照明品牌的原因。然而相對一個有百年歷史的照明行業(yè)，木林森的優(yōu)勢源自電子業(yè)的規(guī)模優(yōu)勢和制造能力，但是在品牌積淀和消費者認知度方面離老牌照明企業(yè)還有很大的距離。

　　而在全球照明市場，木林森則更加屬于新的進入者，面臨著跨國經(jīng)營，品牌塑造等一系列的難題，而并購OSRAM恰好能補充這些短板，對於積極打造LED照明品牌的木林森而言，可借由歐司朗通用照明的渠道做大出海口。而持續(xù)虧損的OSRAM lamp部門則可能受益于木林森的成本控制能力及規(guī)模優(yōu)勢，實現(xiàn)扭虧為盈。這也是為何木林森公告其董事會授權孫清煥董事長代表公司洽談收購競購OSRAM Licht AG (歐司朗)部分照明業(yè)務資產(chǎn)事宜的原因。

　　買雷士,踩到雷;買到OSRAM,會怎樣?

　　----德豪潤達的一體化戰(zhàn)略利弊分析

　　除開木林森公開的明確表達了對OSRAM照明部門競購的強烈興趣外，業(yè)界普遍猜測另外一家強有力的競爭者便是德豪潤達。如果說到并購和縱向一體化，在LED行業(yè)德豪潤達毫無疑問是此中高手。

　　2009年3月，原本主營小家電的上市公司德豪潤達正是通過并購廣東健隆達實現(xiàn)跨入LED行業(yè)，同年又并購了深圳銳拓顯示，進入LED顯示屏行業(yè)，此后更是通過二級市場增發(fā)融資連續(xù)大手筆投資LED芯片和封裝業(yè)務。在當時大部分中國LED廠商還是專業(yè)化定位為主的時候，德豪潤達一跨入LED行業(yè)便以縱向一體化策略打造全產(chǎn)業(yè)鏈公司為訴求并受到資本市場追捧，股價從2009年的年初不到3元漲到2010年4月最高達到24.49元(不復權)。

　　然而好策略和壞策略的區(qū)別顯然不是策略本身，而是策略如何與企業(yè)的經(jīng)營實際緊密的結合起來。顯然在剛剛進入一個行業(yè)，還沒有摸清楚產(chǎn)業(yè)規(guī)律的時候貪多求全的一體化策略很快就讓德豪潤達陷入了一堆的麻煩當中。當2009年中國新投入的LED芯片產(chǎn)能在2011年紛紛釋放的時候，德豪潤達的芯片生產(chǎn)線也投產(chǎn)了，然而市場競爭的慘烈，價格下跌的幅度都遠非項目立項的時候所能夠預期的。而產(chǎn)品性能與良率也與預計有頗大的距離?？v向一體化策略并沒有帶來預期的協(xié)同效應，反而屢屢因為內部生產(chǎn)成本高于市場采購成本而引起各生產(chǎn)鏈條之間的部門派系利益紛爭。

　　而雷士的股權紛爭提供給德豪潤達一個極好的機會，通過入股雷士掌控照明出海口，德豪潤達有了把整個縱向一體化鏈條打通的機會。然而與機會相伴的是并購的風險，德豪潤達并購雷士之后的磨合過程中，原來的雷士創(chuàng)始人后來的總經(jīng)理吳長江與時任德豪潤達兼雷士照明董事長的王冬雷之間爆發(fā)激烈沖突，以至于最后不得不訴諸暴力和司法途徑，而最終以雷士照明的吳長江團隊被清洗出局黯然收場。

　　雖然風波已經(jīng)告一段落，雷士的經(jīng)營在王冬雷董事長的親自主持下逐漸恢復，然而資本市場對雷士照明的未來仍信心不足，雷士照明2015年10月26日復牌首日便大跌40%，

　　截止2015年12月，股價最低一度跌達0.85HKD，相比德豪潤達入股時的均價2.5~2.97HKD，約跌去了70%，德豪潤達當初投資入股的資金也相當于賬面浮虧達2億美金。如果按照并購是否成功的標準公司價值有沒有做到1+1>2來看，目前顯然還沒有。

　　既然如此，為何德豪潤達對OSRAM又躍躍欲試呢?顯然這也是德豪潤達一體化戰(zhàn)略中的一個步驟。通過雷士與德豪的整合，目前德豪已經(jīng)擁有雷士和雷士-德豪兩個品牌，分別定位為中高端和中低端，德豪潤達的產(chǎn)業(yè)鏈布局看似完整。然而這兩個品牌，包括雷士，在海外市場都還是嶄露頭角，并無太高的建樹。而完整的渠道布局，自然不能只盯著國內市場，而是要著眼在全球市場，OSRAM出售照明業(yè)務顯然就是天賜良機。

　　更何況德豪潤達此前在家電行業(yè)通過控股北美電器，成功利用在地品牌在北美市場取得不錯的成績;此后又在2013年獲得惠而浦在北美市場的品牌授權,雖然收效遠不及官方宣告那么明顯,但是品牌的重要性德豪潤達顯然食髓知味，深諳一個有著百年美譽度傳承和全球影響力的品牌價值所蘊含的商業(yè)機會。只是并購OSRAM之后，與雷士兩大品牌差別定位，將會成為一個德豪潤達需要去直面的難題，盡管國際市場上可以OSRAM為主，雷士為輔，然而在中國市場雷士和OSRAM都是知名度頗高，定位相近的品牌，潛在客戶群勢必有相當程度的重合，如何處理品牌沖突仍是德豪潤達必須面對的問題。處理得好，雙品牌互為補充，雙輪帶動可順利解決德豪潤達的龐大中上游產(chǎn)能消化問題。

　　否則雷士的悲劇便是前車之鑒，這家擁有中國照明市場的數(shù)一數(shù)二品牌的公司如今的股價跌去2/3，市值不及中國同類公司的1/5，令投資者蒙受巨大的損失。

　　結語：反者，道之動

　　<道德經(jīng)>四十章說，反者道之動也。我們分析的這五家公司有的從專業(yè)化轉向一體化，有的從一體化走向專業(yè)化，有的卻曾經(jīng)專業(yè)化，轉向一體化，然后拋棄一體化，重新開始了歸核化戰(zhàn)略?？此葡喾瓷踔脸錆M矛盾的戰(zhàn)略選擇背后，卻有著一致的經(jīng)濟邏輯，這就是反者道之動。支配企業(yè)策略變化背后的經(jīng)濟規(guī)律是像道一樣存在，或者說就是道。未來的一兩年，LED行業(yè)走向成熟化的過程中，并購與被并購的機會有很多，然而能夠實現(xiàn)戰(zhàn)略協(xié)同，符合經(jīng)濟規(guī)律的并購與拆分才是有意義的，盲目為并購而并購，為拆分而拆分，風險遠遠大于機會。