美國費特電氣控告CREE公司侵犯其LED專利

　　7月，費特電氣(Feit Electric)公司宣布，已在美國北卡羅萊納州中部地區(qū)法院向CREE公司提起專利侵權訴訟。費特電氣聲稱，CREE公司的4FLOW LED燈泡侵犯了其美國專利號8408748和9016901。

　　費特電氣公司總裁Aaron Feit表示：“我們?nèi)χС质袌龈偁?，但絕不姑息專利侵權競爭行為。我們公司正在建立專利組合，以確保我們的市場地位?？馗婵其J侵權只是將我們的戰(zhàn)略付諸行動?！?/p>

　　隨后，費特電氣公司請求法院發(fā)出禁令，以阻止CREE繼續(xù)銷售4FLOW LED燈泡，同時尋求損害賠償。

　　GE照明控告LSG侵犯其LED專利 美法院駁回

　　8月，照明科學集團(Lighting Science Group Corporation，LSG)宣布，美國俄亥俄州北部地區(qū)法院準予LSG的即決判決動議，并宣告GE照明公司的某些專利無效，同時駁回GE照明對LSG的專利侵權索賠。該訴訟中，GE照明指控包括LSG在內(nèi)的6家LED廠商侵犯其兩項LED專利，分別為美國專利號6787999，名為“LED模塊化光源產(chǎn)品專利”，和美國專利號6799864，名為“用于射燈模塊的大功率LED電源組專利”。

　　日亞化學與臺灣億光電子的專利“恩怨”

　　日亞化學與臺灣億光電子的“恩怨”由來已久，億光曾表示，“日亞化學自2006年開始輕啟對本公司展開一連串專利戰(zhàn)”。以往的“糾葛”不再詳述，我們截取最近的幾個“橋段”，方能窺斑見豹。

　　億光于2011年5月9日向日本特許廳提起對日亞化學JP4530094專利無效審判請求。而在2014年5月份，億光表示已收到日本特許廳之勝訴審決通知，并認定日亞化該專利無效，當時臺媒的解讀為“億光完勝”。不過，日亞化學隨即回應指出，關于本件審決，日亞將向日本智財高院提出上訴。

　　在此段“糾葛”尚未畫上句點時，日亞化學又使出了新招，向澳洲聯(lián)邦法院遞狀控告Arrow Electronic Australia，聲稱億光制造生產(chǎn)的LED產(chǎn)品侵害其澳洲第720234號專利。億光2014年6月4日回應稱，該專利無效，日前日本特許廳審定全部請求項無效的日本第4530094號專利，即為日亞化該澳洲專利的專利家族之一。

　　2015年8月，日亞化學工業(yè)株式會社(下稱“日亞”)于歐洲獲準二件新YAG專利—即歐盟第EP 2 276 080號(下稱“EP080”)及第EP2 197 053號(下稱“EP053”)專利后，隨即展開新一波的法律行動。日亞已于2015年8月31日向德國杜塞爾多夫地方法院，針對臺灣億光電子工業(yè)股份有限公司(下稱“億光”)之德國子公司W(wǎng)OFI Leuchten Wortmann & Filz GmbH (下稱“WOFI”)控告涉嫌侵害日亞專利。

　　WOFI公司為生產(chǎn)家居照明產(chǎn)品之德國公司，于2013年被億光收購。日亞此次控告WOFI公司，是基于最新獲準之YAG專利(即EP080及EP053)，請求法院核發(fā)永久禁制令、命WOFI提出相關帳冊及判給損害賠償。

　　科銳對宏齊、今臺電子提出專利侵權訴訟 反被控告侵權

　　2014年9月16日，科銳發(fā)聲表示已向美國威斯康辛州西區(qū)地方法院，對臺灣LED封裝廠宏齊與今臺電子提出專利侵權訴訟，以維護自家白光LED等產(chǎn)品之智慧財產(chǎn)權。彼時，宏齊與今臺電子未做回應。

　　不過，劇情很快就反轉了。2014年12月，宏齊表示已于美國時間12月5日在美國北加州聯(lián)邦地方法院控告LED大廠科銳(CREE)及其關系企業(yè)——香港科銳與上海科銳光電侵害宏齊旗下美國LED專利。

　　三菱化學與獨立材料科學研究所控訴英特美侵權

　　韓國專利號816693所涉及的氮化物類型紅色螢光粉，為三菱化學與獨立材料科學研究所共同持有，統(tǒng)稱為CASN(CaAlSiN3:Eu)、 SCASN((Sr, Ca) AlSiN3:Eu)，廣泛應用于LED、照明設備、顯示等方面。除了韓國以外，三菱化學也于日本、美國、中國、臺灣等注冊專利，也同時擁有許多與 CASN和SCASN熒光粉相關的其他專利。

　　三菱化學與獨立材料科學研究所曾控訴英特美侵犯其紅色熒光粉在韓國的專利權。英特美于2012年9月7日，針對三菱化學的專利侵權訴訟，向韓國專利法院提出專利無效抗辯，2013年4月30日遭該院駁回，裁定專利有效。英特美不服判決提出上訴，韓國專利法院于2014年6月3日對此維持原判之裁定。

　　GE照明宣布與CRS專利訴訟達成和解

　　2012年12月28日，美國百年大企業(yè)GE的電子照明部門狀告產(chǎn)品營銷于美國的CRS、Technical Consumer Products、Lights of America等六家企業(yè)照明裝置侵權。GE對于6家企業(yè)照明裝置侵害其美國專利6,799,864與6,787,999，牽涉LED散熱鰭片、系統(tǒng)的設計，以及取代現(xiàn)有燈具的設計。

　　2014年2月，GE照明發(fā)布消息稱，GE照明已與照明公司CRS已針對GE的864與999專利進行和解，CRS將支付權利金取得GE兩項專利使用權。

　　飛利浦與SchréderLED專利訴訟達成和解

　　飛利浦曾在馬塞諸塞州地區(qū)法院起訴Schréder侵害其12項LED專利，這12項專利分別應用于路燈、投光燈、家居照明產(chǎn)品及其他。2014年11月，飛利浦宣布與比利時LED制造商Schréder公司簽訂和解協(xié)議，結束LED照明相關的未決訴訟，并表示將不會透露相關財務細節(jié)及和解協(xié)議的其他條款。

　　東芝對華上光電向智慧財產(chǎn)法院提起專利侵權訴訟

　　2014年8月11日，東芝股份有限公司對華上光電向智慧財產(chǎn)法院提起訴訟，稱華上光電LED產(chǎn)品侵害其臺灣證書號第I315588號發(fā)明專利之產(chǎn)品，要求公司不得制造販賣相關產(chǎn)品并求償NT4，800萬元(約984.9萬元人民幣)。

　　華上光電表示一向重視智慧財產(chǎn)權，各項產(chǎn)品均取得專利保護，并經(jīng)客戶認證。若有侵犯公司名譽與相關專利之虞，公司亦將采取必要措施以保護商譽，及客戶、股東、與相關利害關系人之權益。除此之外，華上光電已與東芝代表人員召開會議及說明并委任律師進行相關作業(yè)。

　　LED路燈專利維權戰(zhàn)：中山鴻寶勝訴兩照明企業(yè)

　　2013年6月，深圳中院知識產(chǎn)權庭和廣州市中級人民法院分別對山東菏澤權益和侵犯鴻寶專利產(chǎn)品的工程案例進行了司法判決，判決上述兩個工程案例中的產(chǎn)品生產(chǎn)廠家侵犯中山市鴻寶電業(yè)有限公司的產(chǎn)品專利權，要求其立即停止侵權行為和給予一定的經(jīng)濟賠償。

　　鴻寶知識產(chǎn)權專利案勝訴 獲賠85萬

　　2014年11月13日，廣東省中山市中級人民法院就中山市鴻寶電業(yè)有限公司(下稱“鴻寶公司”)訴中山市藍晨光電科技有限公司(下稱“藍晨公司”)侵害外觀設計專利侵權糾紛一案【專利名稱：LED路燈(金剛系列)，專利號：ZL201030549375.6】作出判決，判決藍晨公司立即停止侵權，并應向鴻寶公司支付賠償款人民幣85萬元。

　　史福特專利侵權案終落地 獲百余萬元賠償金

　　2012年12月19日，史福特狀告上海企一商貿(mào)發(fā)展有限公司及其經(jīng)銷商南京沃瑪燈家居照明器材經(jīng)營部侵害其2010年申請的LED玉蘭燈實用新型專利。判決結果，史福特獲90萬元經(jīng)濟損失賠償。

　　之后，史福特又對佛山雷克照明科技有限公司、浙江邁勒斯照明有限公司等企業(yè)和燈具經(jīng)銷商提起訴訟。

　　史福特自2007年轉型以來，共取得300余項國家專利技術，12項全球發(fā)明專利技術，并在歐盟、美國等海外國家取得54項專利技術。史福特不斷創(chuàng)新開拓的同時不得不面對被抄襲被侵權的現(xiàn)實。據(jù)不完全統(tǒng)計，大約有200余家公司涉嫌侵犯史福特知識產(chǎn)權，其中史福特通過法律手段提起訴訟20余件，法院判賠金額高達幾百萬元。