全球LED照明需求正要起飛，專(zhuān)利戰(zhàn)場(chǎng)是必爭(zhēng)之地。但專(zhuān)利申請(qǐng)有訣竅，國(guó)際大廠科銳(Cree)曾主張「只要會(huì)發(fā)光就是我的專(zhuān)利」，宛如布下天羅地網(wǎng);相形之下，臺(tái)灣業(yè)者申請(qǐng)專(zhuān)利較為保守，很容易被規(guī)避。

　　技術(shù)逆差 年達(dá)50億美元

　　和所有科技產(chǎn)業(yè)一樣，LED產(chǎn)業(yè)除了比成本、比技術(shù)、比良率，也比專(zhuān)利資源。但根據(jù)工研院數(shù)據(jù)，臺(tái)灣對(duì)外「技術(shù)貿(mào)易逆差」在3年前就高達(dá)50億美元，臺(tái)積電法務(wù)長(zhǎng)杜東佑甚至預(yù)測(cè)，5年后將達(dá)100億美元。所謂「技術(shù)貿(mào)易逆差」，指的是每年臺(tái)灣廠商要付給國(guó)外的智財(cái)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、版權(quán)等費(fèi)用。

　　事實(shí)上，臺(tái)灣也算專(zhuān)利大國(guó)，根據(jù)美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局(USPTO)最新數(shù)據(jù)，2013年我國(guó)專(zhuān)利數(shù)達(dá)11,598件，排名全球第五，僅次于美、日、德、韓。另竹科廠商每年也投入大筆研發(fā)預(yù)算，開(kāi)發(fā)獨(dú)門(mén)技術(shù)，為什么在專(zhuān)利戰(zhàn)上仍然處處受制?

　　以LED產(chǎn)業(yè)來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)封裝大廠億光和日亞化的專(zhuān)利戰(zhàn)，一打就是10年;封裝廠宏齊今年也剛和豐田合成達(dá)成交叉授權(quán)，付費(fèi)使用螢光粉專(zhuān)利;東貝過(guò)去也曾因LED燈泡在日本市場(chǎng)被日亞化提告。

　　不是不如人 是申請(qǐng)保守

　　工研院電光所LED專(zhuān)利經(jīng)理余昱辰表示，臺(tái)灣「技術(shù)貿(mào)易逆差」大，每年付給國(guó)外許多專(zhuān)利費(fèi)用，并不是我們技術(shù)不如人，而是專(zhuān)利申請(qǐng)?zhí)Ｊ?，很容易被避掉?/p>

　　他舉例，假設(shè)牛頓坐在樹(shù)下被蘋(píng)果打到，想要申請(qǐng)專(zhuān)利，如果是臺(tái)廠，專(zhuān)利描述都太老實(shí)，例如對(duì)蘋(píng)果樹(shù)施多少肥、澆多少水、蘋(píng)果何時(shí)熟成，掉下來(lái)的風(fēng)阻多少等，因?yàn)榧?xì)節(jié)太多，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手只要修改一點(diǎn)點(diǎn)，就可以規(guī)避掉你的專(zhuān)利。

　　相形之下，「歐美廠商申請(qǐng)專(zhuān)利，就很大膽，他們會(huì)說(shuō)：『只要掉下來(lái)的蘋(píng)果，都是我的專(zhuān)利』，且往往說(shuō)服專(zhuān)利審查單位?！褂嚓懦秸f(shuō)，最經(jīng)典的案例是美國(guó)LED大廠Cree;Cree在2006年申請(qǐng)一項(xiàng)殺手級(jí)專(zhuān)利，內(nèi)容是「任何插在插座上，內(nèi)含至少一片發(fā)光二極體(LED)的照明裝置，只要發(fā)光效率超過(guò)每瓦60流明，都是我的專(zhuān)利」。白話文就是「只要發(fā)光的LED燈，通通都是我的專(zhuān)利?！?/p>

　　美廠誆稱(chēng) 發(fā)光LED都是它的

　　這么大膽的專(zhuān)利描述，美國(guó)專(zhuān)利商標(biāo)局當(dāng)然不能接受，予以駁斥。此時(shí)Cree又交出了精彩的答辯;Cree抗辯的陳述理由之一是：「專(zhuān)利不只是一個(gè)裝置有什么(結(jié)構(gòu)或技術(shù))，還有它能夠做什么(There’s nothing intrinsically wrong with defining something with what it does rather than what it is in drafting patent claims)。」同時(shí)附上1971年及1977年的類(lèi)似判例。

　　由于美國(guó)是實(shí)行判例法的國(guó)家，相當(dāng)注重過(guò)往判例，也就批準(zhǔn)了這個(gè)專(zhuān)利。余昱辰說(shuō)，專(zhuān)利審查員只是念書(shū)考試剛好進(jìn)到那個(gè)單位，不一定了解業(yè)界的實(shí)際狀況，一旦專(zhuān)利核準(zhǔn)，要推翻它就有很高的門(mén)檻。

　　Cree花了7年的時(shí)間跟審查單位溝通，在2013年取得此項(xiàng)專(zhuān)利。申請(qǐng)當(dāng)時(shí)的2006年，一般LED廠的發(fā)光效率遠(yuǎn)低于每瓦60流明，沒(méi)幾個(gè)廠商在乎這個(gè)專(zhuān)利，但如今市面上最一般的規(guī)格也能達(dá)到每瓦70-80流明，換言之，全部都落在Cree的專(zhuān)利范圍內(nèi)。余昱辰說(shuō)，這個(gè)案例可以給臺(tái)廠兩個(gè)課題，一是申請(qǐng)專(zhuān)利要大膽，不須描述太詳盡;二是專(zhuān)利申請(qǐng)不只從技術(shù)面下手，也要從法規(guī)面下手，了解美國(guó)或歐陸的法規(guī)體系。