一、采購數(shù)據(jù)無從匹配

　　根據(jù)披露的康銘盛公司采購數(shù)據(jù)，其在2012年曾向長方照明采購過3532.76萬元的產(chǎn)品，占該公司同期全部采購總額的14.65%，那么這勢必應(yīng)當(dāng)對應(yīng)著長方照明對康銘盛公司的銷售行為。

　　然而根據(jù)長方照明2012年報(bào)披露的當(dāng)年前五名客戶銷售數(shù)據(jù)，盡管并未曾披露的客戶方的具體名稱，但是單從銷售金額來看，并未包含有3532.76萬元這一數(shù)據(jù);即便我們假設(shè)康銘盛所披露的采購額是包含了增值稅的數(shù)據(jù)，那么對應(yīng)的不含稅金額也應(yīng)當(dāng)是3019.45萬元，也同樣沒有出現(xiàn)在長方照明的前五名客戶銷售數(shù)據(jù)當(dāng)中。

　　也就是說，康銘盛所認(rèn)定的采購金額，與長方照明所認(rèn)定的銷售金額之間，是存在差異的，而且差異金額至少高達(dá)上百萬元。那么，到底是誰在說謊?

　　二、主要客戶身份成疑

　　再來看康銘盛的銷售數(shù)據(jù)，根據(jù)審計(jì)報(bào)告披露的信息，“瑞麗市廣聚源貿(mào)易有限公司”在報(bào)告期內(nèi)一直都是該公司的主要客戶，2012年、2013年和今年1季度對應(yīng)的銷售額分別高達(dá)2130.47萬元、2925.58萬元和564.24萬元，分別位列第4、3、5名大客戶之位。

　　那么這家從康銘盛累計(jì)采購了超過半個(gè)億產(chǎn)品的公司，又是怎樣規(guī)模的一家公司呢?根據(jù)從全國企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢到的資料顯示，“瑞麗市廣聚源貿(mào)易有限公司”注冊成立于2005年，注冊資本僅為60萬元。同時(shí)根據(jù)該公司注冊在網(wǎng)絡(luò)上的企業(yè)信息顯示，其員工總?cè)藬?shù)僅為5-10人。

　　試問一家注冊資本僅為6萬元、員工尚不足10人的超小型公司，又怎么可能支撐得起來自于康銘盛超過半個(gè)億的銷售規(guī)模呢?這如何能夠不令人質(zhì)疑康銘盛此筆巨額銷售交易的真實(shí)性?

　　此外，根據(jù)康銘盛財(cái)務(wù)報(bào)告附注披露的“應(yīng)付職工薪酬”科目相關(guān)數(shù)據(jù)，“工資、獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼”項(xiàng)目在今年1季度的發(fā)生額為1238.72萬元，而同期發(fā)生的社會保險(xiǎn)費(fèi)項(xiàng)目金額卻只有29.55萬元，不足工資項(xiàng)目金額的3%。而以該公司期末1296名員工總數(shù)測算，折算每人每月的社會保險(xiǎn)費(fèi)繳納金額僅有區(qū)區(qū)76元。而這些數(shù)據(jù)很顯然既不符合由企業(yè)承擔(dān)的員工社會保險(xiǎn)費(fèi)的合理比例，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于正常情況下員工社會保險(xiǎn)費(fèi)的最低繳納基數(shù)。很自然這就令人質(zhì)疑，康銘盛并未按照《勞動法》的相關(guān)規(guī)定，為全體員工足額繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，由此所帶來的違規(guī)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，也是不容小覷的。