北京商報(bào)訊（記者 況玉清）因?qū)θ蔷种型顿Y損失和關(guān)聯(lián)責(zé)任問(wèn)題遮遮掩掩，天龍光電（300029）遭到北京商報(bào)質(zhì)疑（詳見(jiàn)北京商報(bào)7月24日6版《起底天龍光電馮氏三角局》）。該公司昨晚發(fā)布補(bǔ)充公告，列出了公司在三角局中的具體損失，兩年共計(jì)1470萬(wàn)元。此舉隨即遭到了小散的強(qiáng)烈譴責(zé)，小散認(rèn)為天龍光電沒(méi)有必要為馮氏家族失敗的私人投資買單，并呼吁監(jiān)管機(jī)構(gòu)徹查這起關(guān)聯(lián)交易中的利益輸送行為。

天龍光電公告表示，“本次對(duì)上海超日合作生產(chǎn)協(xié)議提前終止，預(yù)計(jì)對(duì)2014年度的凈利潤(rùn)影響為-489.98萬(wàn)元，預(yù)計(jì)對(duì)2015年度的凈利潤(rùn)影響為-979.97萬(wàn)元”。昨日，天龍光電發(fā)布公告宣布提前解除與超日太陽(yáng)的合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議，由于這起交易涉及天龍光電實(shí)際控制人馮氏家族的私人公司恒能光電與超日太陽(yáng)間復(fù)雜的三角關(guān)系，天龍光電在昨日的公告中不僅對(duì)于公司在三角局中的具體損失諱莫如深，而且對(duì)于馮氏家族與上市公司間到底誰(shuí)來(lái)承擔(dān)損失問(wèn)題更是遮遮掩掩，天龍光電也由此遭到業(yè)界的強(qiáng)烈質(zhì)疑。

因此，天龍光電昨晚的補(bǔ)充公告詳細(xì)列明了公司的具體損失，兩年共計(jì)約1470萬(wàn)元。不過(guò)，補(bǔ)充公告對(duì)于公司前后公告中出現(xiàn)的數(shù)據(jù)烏龍問(wèn)題繼續(xù)選擇了回避。值得一提的是，在確認(rèn)上市公司受到的損失并為損失買單后，天龍光電此舉招致了一些小散的強(qiáng)烈抗議。

天龍光電上述公告發(fā)布后，一些小散在股吧里對(duì)上市公司替大股東慷慨買單的行為表示強(qiáng)烈抗議，一些小散甚至呼吁監(jiān)管機(jī)構(gòu)介入其中調(diào)查這起三角交易，保護(hù)中小投資者利益，杜絕利益輸送。

實(shí)際上，北京商報(bào)記者注意到，在昨日《起底天龍光電馮氏三角局》見(jiàn)報(bào)后，股吧里已經(jīng)有不少中小股東明確表示了對(duì)相關(guān)交易和實(shí)際控制人的不滿。

“從整個(gè)三角局交易情況來(lái)看，投資者有理由相信整個(gè)三角交易是馮氏家族一手操辦的，天龍光電只是被動(dòng)地被馮家拉下水，即便投資有損失，這個(gè)損失也應(yīng)該由恒能光電來(lái)承擔(dān)，天龍光電沒(méi)有替馮氏家族失敗的私人投資買單的義務(wù)?！碧忑埞怆娦∩㈢娤壬硎尽?/P>

長(zhǎng)期關(guān)注天龍光電的北京某私募界人士對(duì)北京商報(bào)記者表示，這起三角局中至少有以下幾個(gè)疑點(diǎn)值得監(jiān)管機(jī)構(gòu)徹查。

首先，在與超日太陽(yáng)簽訂合作經(jīng)營(yíng)合同之后，短短兩周的時(shí)間就把項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給恒能光電，天龍光電在整個(gè)三角交易中只是一個(gè)中介角色，實(shí)際操辦方是恒能光電，為什么恒能光電不直接與超日太陽(yáng)合作，非要把完全不必要的天龍光電拉下水，這其中存在什么樣的玄機(jī)？

其次，作為中間人的天龍光電在這個(gè)三角交易中與超日太陽(yáng)和恒能光電雙方都簽有合同，這兩個(gè)合同之間的權(quán)利和義務(wù)是否存在明顯的不對(duì)等？如果是對(duì)等的，其投資風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該會(huì)順理成章地轉(zhuǎn)嫁到實(shí)際運(yùn)營(yíng)方恒能光電身上才對(duì)，但為什么天龍光電還要為這起失敗的投資損失上千萬(wàn)元？如果是兩個(gè)合同權(quán)責(zé)明顯不對(duì)等造成這種局面，那天龍光電和馮氏家族又該做何解釋？

再次，天龍光電與超日太陽(yáng)的和解條款雖然閃爍其辭、模棱兩可，但終究還是披露了核心細(xì)節(jié)，然而天龍光電與恒能光電之間也有合作協(xié)議，他們二者之間又是如何和解的？其和解條款是什么？為什么天龍光電要承受如此大的損失，天龍光電的公告只字未提，這又是為什么？