從此前的“高管告公司”到如今的“公司告高管”，雪萊特與公司原副總經(jīng)理李正輝之間的一系列糾紛，一直是外界關(guān)注的焦點。雖然相關(guān)案件經(jīng)歷了“李正輝撤訴”及“雪萊特敗訴”，但由于廣東高院目前尚未對“522萬股雪萊特股權(quán)歸屬”訴訟作出判決，這使得雪萊特“連環(huán)訴訟案”的最終走向也就此成疑。

　　連環(huán)訴訟撲朔迷離

　　雪萊特昨日公告披露，公司日前收到《廣東省佛山市南海區(qū)人民法院民事判決書》，法院就公司起訴股東李正輝“濫用股東權(quán)利賠償糾紛”一案作出判決：駁回原告雪萊特的訴訟請求，本案受理費2905元由原告承擔。

　　上述判決意味著雪萊特對李正輝的“濫訴指控”未能成立。“這僅是南海區(qū)法院的一審判決，而公司目前還未決定是否就此繼續(xù)上訴?！毖┤R特有關(guān)人士對記者表示。

　　作為雪萊特“連環(huán)訴訟案”的一部分，雪萊特當初起訴李正輝實際上源自于另一起案件，即李正輝此前對雪萊特的兩次起訴。

　　因不滿公司單方面解除勞動合同，雪萊特原董事、副總經(jīng)理李正輝先后于去年10月、12月將公司告上法庭。

　　李正輝表示，作為雪萊特董事及副總經(jīng)理，公司在完全沒有通知自己的情況下于2007年8月27日召開董事會會議，且在自己完全不知情的情況下，通過讓其辭去董事及副總經(jīng)理職務(wù)的決議，單方面解除與自己的勞動合同關(guān)系，侵害了其作為董事的合法權(quán)益，因而向法院提出訴訟，要求撤銷雪萊特上述董事會決議。

　　對此，雪萊特則認為，董事會的召開程序符合相關(guān)規(guī)定，作出的董事會決議合法有效。而在2007年8月28日，李正輝則與公司簽署了離職證明，正式解除了勞動關(guān)系。

　　就在法庭審理期間，李正輝突然于今年3月10日就相關(guān)案件向法院主動申請撤訴，并被法院當日裁定準許。

　　孰知“一波未平、一波又起”，就在李正輝撤訴半個月后，雪萊特遂以“濫用股東權(quán)利”為由起訴李正輝。

　　雪萊特認為，李正輝為了達到個人目的，濫用《公司法》賦予的訴權(quán)，在毫無事實根據(jù)和法律依據(jù)的情況下，對原告提起訴訟，在案件經(jīng)法院兩次開庭并引起媒體廣泛關(guān)注后，隨意撤訴，該行為明顯是濫訴行為，給原告造成了包括股價波動、社會負面評價、支付律師費用等在內(nèi)的各種損失。雪萊特遂于今年3月24日，以股東濫用股東權(quán)利為由向法院提起訴訟要求法院判令李正輝賠償其經(jīng)濟損失10萬元，并在指定媒體上向公司公開賠禮道歉，消除影響，承擔全部訴訟費用。

　　股權(quán)歸屬才是關(guān)鍵

　　盡管雪萊特與李正輝的糾紛分別以“李正輝撤訴”和“雪萊特敗訴”了結(jié)，但有分析人士表示，無論是“高管告公司”還是“公司告高管”，其目的或許都是為尚未審結(jié)的“522萬股雪萊特股權(quán)歸屬”一案獲取支持，因為該案的主角兒正是雪萊特實際控制人柴國生和李正輝，而此事仍是源自于李正輝的離職。

　　據(jù)悉，為激勵高管，柴國生在2002年自愿將名下的38萬股公司股份無償贈送給時任公司副總經(jīng)理的李正輝，雙方同時約定李正輝自2003年1月1日起至少要在公司服務(wù)滿5年，若中途退出則將收回這部分股權(quán)。而這部分股權(quán)在雪萊特上市及送股后，目前已增至522萬股。此外，柴國生在2004年7月還以“股權(quán)贈與”的方式，將名下的占公司0.7％的股權(quán)（折合現(xiàn)股票96萬股）贈與李正輝。李正輝則承諾自2004年7月15日起五年內(nèi)，不能以任何理由從公司主動離職，否則將按約定向柴國生給予經(jīng)濟賠償。

　　由于李正輝辭職發(fā)生在兩份贈與協(xié)議中約定的服務(wù)年限均未到的情況下，柴國生遂于去年9月提起訴訟，要求李正輝返還之前由原告贈與的上市公司522萬股股票并賠償損失1781萬元（按當時股價計算，上述訴訟請求合計金額為1.08億元）。值得注意的是，柴國生在該案一審時曾表示，若案件勝訴，其將會把全部訴訟所得無償贈與雪萊特，用于設(shè)立專項獎勵基金，以獎勵長期以來對公司有突出貢獻的管理人員和業(yè)務(wù)骨干。

　　“由于該案涉訴金額較大，因此柴總遂直接向廣東高院提起訴訟，而法院目前仍未對該案作出判決。”雪萊特相關(guān)人士稱。

　　一個不易忽視的細節(jié)是，無論是李正輝還是雪萊特，其所提的訴訟均在柴國生起訴之后。對此，上述分析人士表示，作為原告，若李正輝或雪萊特能在相關(guān)訴訟中獲勝，判決結(jié)果勢必會對“522萬股雪萊特股權(quán)歸屬”一案造成影響。然而，隨著“李正輝撤訴”以及“雪萊特訴訟被駁回”，相關(guān)方似乎均未從中得到相應(yīng)的支持，這也使得備受關(guān)注的“相關(guān)激勵股權(quán)歸屬”一案再度走向了未知。