被指“耍手段”助力大股東及高管高位套現(xiàn)的海潤(rùn)光伏（600401）近日正式遭到證監(jiān)會(huì)的立案調(diào)查。不過，被調(diào)查的海潤(rùn)光伏卻似乎很冤枉，在回復(fù)上交所的問詢函中接連使用了九次“不知悉”或“未知悉”以自證清白，而被忽悠多次的市場(chǎng)投資者卻顯然不相信上市公司“知悉體”的說法，同時(shí)有投資者已經(jīng)開始為維權(quán)索賠做準(zhǔn)備。

耍手段遭證監(jiān)會(huì)調(diào)查

在公司發(fā)布全年巨虧8億元業(yè)績(jī)報(bào)告前，公司前三大股東及部分高管紛紛提前“跑路”，更有三大股東聯(lián)合提出高送轉(zhuǎn)預(yù)案后第二大股東再度高位減持。而據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，在今年1月期間，海潤(rùn)光伏前三大股東和四位公司副總裁累計(jì)套現(xiàn)約30億元。海潤(rùn)光伏大股東及高管們自導(dǎo)自演的一場(chǎng)開年大戲從一開始就受到了市場(chǎng)投資者的普遍關(guān)注，而昨日該公司又公布了劇情的最新進(jìn)展，即公司遭到了證監(jiān)會(huì)的立案調(diào)查。

公告顯示，公司在2月13日收到了證監(jiān)會(huì)的《調(diào)查通知書》，而被調(diào)查的原因則是涉嫌存在信息披露違法行為。同時(shí)，公司還表示證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)已對(duì)相關(guān)主體在公司股東提議資本公積轉(zhuǎn)增股本預(yù)案前后是否涉嫌內(nèi)幕交易啟動(dòng)核查。在今年1月23日，該公司前三大股東楊懷進(jìn)、九潤(rùn)管業(yè)、紫金電子提議2014年度利潤(rùn)分配及資本公積金轉(zhuǎn)增股本預(yù)案為每10股轉(zhuǎn)增20股，而在公司的高送轉(zhuǎn)方案出爐后不久，上述三大股東中的九潤(rùn)管業(yè)便在1月27日、28日套現(xiàn)約5.5億元。

在南方基金首席策略分析師楊德龍看來，雖然公司在回復(fù)中表示不涉及違法違規(guī)，但是證監(jiān)會(huì)的立案調(diào)查利空仍將對(duì)股價(jià)造成很大的負(fù)面影響。因而，在今日股票復(fù)牌后，仍存在一定的股價(jià)下行風(fēng)險(xiǎn)。

“知悉體”遭質(zhì)疑

在發(fā)布遭遇立案調(diào)查公告的同時(shí)，公司還回復(fù)了前不久上交所發(fā)出的問詢函。需要注意的是，公司全文中共陸續(xù)使用了九次“不知悉”或“未知悉”以自證清白，而公司的“知悉體”在被市場(chǎng)投資者調(diào)侃的同時(shí)也遭到了質(zhì)疑。

在核查楊懷進(jìn)、九潤(rùn)管業(yè)和紫金電子三大股東是否在減持公司股票前已知悉公司2014年度業(yè)績(jī)的問題中，上市公司連續(xù)用了三個(gè)“未知悉”表示核查對(duì)象不知情。按照各核查對(duì)象給出的說法，三位股東獲得公司業(yè)績(jī)的情況也各有不同。其中，楊懷進(jìn)是通過公司常務(wù)副總裁張永欣在1月26日的匯報(bào)工作了解的年度業(yè)績(jī)，九潤(rùn)管業(yè)是在1月30日下午通過郵件獲知公司業(yè)績(jī)，紫金電子董事長(zhǎng)則是通過公司公告的方式了解到的，而三位股東的減持時(shí)間均發(fā)生在其得知公司業(yè)績(jī)之前。“只是核查對(duì)象的一面之詞，三大股東如此精準(zhǔn)的踩點(diǎn)減持怎么解釋？”北京一位投資者如是說。

而公司在回答上述三大股東在提議高送轉(zhuǎn)方案時(shí)是否知悉年度業(yè)績(jī)時(shí)，使用了第四次“不知悉”。同樣，在回答董事會(huì)在同意高送轉(zhuǎn)方案時(shí)成員是否已知悉公司2014年度業(yè)績(jī)的有關(guān)情況時(shí)，公司再次使用了第五個(gè)“不知悉”。而在監(jiān)事會(huì)與獨(dú)立董事對(duì)該事項(xiàng)給出的獨(dú)立調(diào)查結(jié)論中，獨(dú)立董事和監(jiān)事會(huì)共使用四次“不知悉”，認(rèn)為上述三大股東在減持前“不知悉”公司業(yè)績(jī)，在提高送轉(zhuǎn)議案前“不知悉”公司業(yè)績(jī)。至此公告中的九次“知悉體”全面亮相，全面否認(rèn)了市場(chǎng)的質(zhì)疑。

而上海一位證券法律師則提出了質(zhì)疑，認(rèn)為在提高送轉(zhuǎn)預(yù)案時(shí)，提議人表示是“基于公司未來發(fā)展需要并結(jié)合海潤(rùn)光伏2014年實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況”，而這顯然是自相矛盾的，既然結(jié)合實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況就必定是清楚公司2014年經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的，如果不知道，那么說結(jié)合實(shí)際經(jīng)營(yíng)狀況是不是屬于虛假陳述？

律師已啟動(dòng)維權(quán)征集

而據(jù)北京商報(bào)記者了解，在被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查后，有關(guān)海潤(rùn)光伏投資者的維權(quán)征集活動(dòng)已經(jīng)啟動(dòng)。

“打電話過來咨詢海潤(rùn)光伏事件的有十多名投資者?！鄙虾＝苜惵蓭熓聞?wù)所律師王智斌說。在王智斌看來，海潤(rùn)光伏主要涉嫌的違規(guī)行為包括虛假陳述和內(nèi)幕交易。而在虛假陳述中又包括兩個(gè)方面。一方面是公司在三季報(bào)中信披不完整。“公司在三季報(bào)中并未做出業(yè)績(jī)出現(xiàn)大幅變動(dòng)的提醒，然而后來卻突然出現(xiàn)業(yè)績(jī)大變臉，涉嫌在三季報(bào)中虛假陳述。”王智斌說。公開資料顯示，公司在三季報(bào)中顯示公司虧損4730萬元，而并未做出重大業(yè)績(jī)預(yù)警，但在1月30日，公司發(fā)布業(yè)績(jī)公告稱，預(yù)計(jì)2014年虧損8億元。公司涉嫌虛假陳述的另一個(gè)表現(xiàn)為高送轉(zhuǎn)預(yù)案的推出。上述三大股東在推出高送轉(zhuǎn)預(yù)案的原因中表示是“為了積極回報(bào)股東，與所有股東分享公司未來發(fā)展的經(jīng)營(yíng)成果”。而在王智斌看來，這涉嫌對(duì)投資者進(jìn)行誤導(dǎo)，“推出高送轉(zhuǎn)讓投資者對(duì)公司的發(fā)展前景充滿預(yù)期，然而緊接著就是一個(gè)預(yù)虧公告”。

而公司的內(nèi)幕交易則主要是指上述股東利用信息優(yōu)勢(shì)做出的股票減持。不過王智斌表示，目前對(duì)于公司內(nèi)幕交易的認(rèn)定比較困難。因?yàn)閺墓_資料來看，很難判斷內(nèi)幕信息形成的時(shí)間以及高管、大股東們拋售的時(shí)間。

“等證監(jiān)會(huì)做出正式的處罰決定之后，投資者才能進(jìn)行正式的維權(quán)索賠。如果證監(jiān)會(huì)認(rèn)定公司是虛假陳述的話，勝訴概率很大。但如果是內(nèi)幕交易的話，則索賠勝訴的概率比較低?！蓖踔潜笕缡钦f。據(jù)其介紹，由于目前缺少內(nèi)幕交易的司法解釋，因而在司法實(shí)踐中尚未出現(xiàn)內(nèi)幕交易案件索賠勝訴的情況。不過，從證監(jiān)會(huì)大部分一年時(shí)間出認(rèn)定結(jié)果來看，到時(shí)候可能立法能進(jìn)行完善，而投資者也可以更好地維權(quán)。

北京商報(bào)記者 馬元月 董亮/文 韓瑋/制表