雖然晨光稀土已經(jīng)踏上“改嫁”之路，但其與“前任”S舜元的重組糾紛仍在繼續(xù)。S舜元（000670）上周六公告，公司近日收到上海國際仲裁中心關(guān)于公司與晨光稀土的重組意向書糾紛案件的裁決書，被要求返還晨光稀土1000萬元保證金。目前S舜元大股東已向法院申請(qǐng)撤銷上述仲裁結(jié)果，且已獲法院受理。

被裁決返還千萬保證金

S舜元與晨光稀土的“故事”要追溯到兩年前。2012年4月，陷入經(jīng)營困境的S舜元與控股股東舜元投資一道，同晨光稀土及其實(shí)際控制人黃平簽署了《合作意向書》。同年9月，晨光稀土與S舜元簽署了定增收購資產(chǎn)協(xié)議，推出了雙方進(jìn)行重組的有關(guān)方案。不過，該方案并未在S舜元其后召開的股東大會(huì)上獲得通過。

對(duì)于重組方案未獲股東會(huì)通過，S舜元表示：一方面晨光稀土的合理估值為13.13億元，其于2012年擬以33.4億元的高估值作價(jià)注入公司，遭到多數(shù)流通股股東的反對(duì)；另一方面流通股股東的態(tài)度是他們并不反對(duì)公司與晨光稀土重組，反對(duì)的是晨光稀土的資產(chǎn)注水方案。

到2013年1月，彼時(shí)正處暫停上市期的S舜元公布股票恢復(fù)上市公告，晨光稀土則要求S舜元繼續(xù)停牌，但S舜元仍公告其股票將于2013年2月8日恢復(fù)上市。其后不久，晨光稀土與黃平便向S舜元及舜元投資發(fā)出了書面解約函，通知解除《合作意向書》，并要求S舜元返還履約保證金并承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

據(jù)披露，晨光稀土和黃平在《解約函》中提出的解約理由包含兩個(gè)方面：一是由于S舜元股東大會(huì)未能審議通過重組方案，導(dǎo)致《意向書》無法繼續(xù)履行；二是S舜元未繼續(xù)申請(qǐng)停牌的行為是明確作出終止與其繼續(xù)推進(jìn)重組事宜的意思表示，因此晨光稀土享有合同解除權(quán)。

2013年2月18日，晨光稀土及黃平向上海國際仲裁中心提起仲裁請(qǐng)求，至今年1月29日仲裁庭做出裁決，要求S舜元返還保證金及承擔(dān)相應(yīng)仲裁費(fèi)用等。

法院已受理上訴請(qǐng)求

2013年11月，晨光稀土公布了其與銀潤投資（000526）的重組草案，這讓S舜元陷入十分尷尬的境地。

而對(duì)于上海國際仲裁中心的裁決，S舜元董事會(huì)認(rèn)為，本案仲裁“嚴(yán)重違反法定程序和仲裁規(guī)則，晨光稀土和黃平隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，裁決內(nèi)容違背了社會(huì)公共利益，嚴(yán)重侵害了公司和廣大投資者的利益，依法應(yīng)予以撤銷”。

收到裁決書后，舜元投資已于2月7日向上海市第二中級(jí)法院申請(qǐng)撤銷本案仲裁裁決，且已獲法院受理。

證券時(shí)報(bào)記者注意到，舜元投資在其《撤銷仲裁裁決申請(qǐng)書》中指出，本仲裁案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是《解約函》中的解約理由是否成立。而事實(shí)上，據(jù)S舜元披露，本案仲裁庭已認(rèn)為，股東大會(huì)是否審議通過相關(guān)重組方案，并不導(dǎo)致《意向書》無法繼續(xù)履行；另一方面，“對(duì)于第一被申請(qǐng)人（S舜元）未申請(qǐng)繼續(xù)停牌反而積極恢復(fù)上市之行為，本仲裁庭認(rèn)為其未違反《意向書》約定，因此不能構(gòu)成《意向書》第16條中有關(guān)申請(qǐng)人終止合同的條件”。S舜元據(jù)此認(rèn)為，仲裁庭已經(jīng)認(rèn)定《解約函》中的解約理由不能成立。

但最終，仲裁庭以“情勢(shì)變更”為由解除了《意向書》，S舜元對(duì)此表示不滿。按照S舜元董事會(huì)的表態(tài)，一方面，S舜元認(rèn)為本案不存在“情勢(shì)變更”的情形，且晨光稀土及黃平在仲裁中也從未主張過本案存在情勢(shì)變更的情形，因此仲裁庭以“情勢(shì)變更”為依據(jù)裁決確認(rèn)合同解除，不符合法律程序。

此外，經(jīng)S舜元財(cái)務(wù)部門測(cè)算，若根據(jù)本案裁定，公司2014年一季度將增加仲裁相關(guān)費(fèi)用約460萬元，重組中介機(jī)構(gòu)相關(guān)費(fèi)用約270萬元。