中國(guó)證券網(wǎng) 記者 陳捷 贛州晨光稀土棄S舜元“改嫁”銀潤(rùn)投資借殼重組糾紛又現(xiàn)新進(jìn)展，昨日S舜元和銀潤(rùn)投資同時(shí)發(fā)布重大仲裁公告稱，2014 年1月29日，上海國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下稱“上海國(guó)際仲裁中心”）對(duì)S舜元投資與晨光稀土和黃平因《關(guān)于舜元地產(chǎn)發(fā)展股份有限公司之重大資產(chǎn)重組合作意向書》糾紛一案作出裁決，S舜元須向晨光稀土返還保證金人民幣1,000 萬(wàn)元，并終止行使中行江西分行向其開具的相關(guān)履約保函項(xiàng)下的全部權(quán)利，支付律師費(fèi)人民幣100 萬(wàn)元，同時(shí)駁回S舜元、舜元投資的仲裁反請(qǐng)求等內(nèi)容，銀潤(rùn)投資的公告中還顯示，上海國(guó)際仲裁中心駁回晨光稀土、黃平的其它仲裁請(qǐng)求。
　　一個(gè)值得關(guān)注的細(xì)節(jié)是，對(duì)于上述同一裁決，S舜元和銀潤(rùn)投資不同的公告表述，顯示出兩家公司對(duì)上述裁決的不同態(tài)度和期望所在——S舜元公告為“重大仲裁進(jìn)展公告”，而在銀潤(rùn)投資看來(lái)，則應(yīng)該為“仲裁事項(xiàng)結(jié)果公告”。而事實(shí)上兩家公司無(wú)論最終哪家獲得重生或是重組落敗，對(duì)公司未來(lái)前景和二級(jí)市場(chǎng)股價(jià)走勢(shì)的影響無(wú)疑都是巨大的。
　　對(duì)上述裁決，S舜元顯然強(qiáng)烈不滿。公司認(rèn)為，上述裁決違反了法定程序和仲裁規(guī)則，晨光稀土和黃平隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，裁決書內(nèi)容有失公正且違背社會(huì)公共利益，應(yīng)當(dāng)依法予以撤銷，因此公司已于2014 年2月7日向上海市第二中級(jí)人民法院依法申請(qǐng)撤銷上述仲裁裁決，公告稱上訴已獲法院受理。而對(duì)于還在積極推進(jìn)重組的銀潤(rùn)投資來(lái)說(shuō)，公司認(rèn)為，本次裁決將消除上述仲裁事項(xiàng)對(duì)于重大資產(chǎn)重組的不利影響以及風(fēng)險(xiǎn),有利于進(jìn)一步推進(jìn)公司與晨光稀土的重大資產(chǎn)重組事項(xiàng)。
　　本是已經(jīng)達(dá)成借殼重組聯(lián)姻意向的雙方何以鬧到如今要對(duì)簿公堂？
　　資料顯示，S舜元原為S*ST天發(fā)，因2004到2006年連續(xù)三年虧損而被深交所于2007年5月暫停上市。經(jīng)過(guò)重組，舜元投資成為公司新的控股股東。2008年5月，公司向深交所遞交了恢復(fù)上市申請(qǐng)，但由于主營(yíng)業(yè)務(wù)身為房地產(chǎn)而受到宏觀調(diào)控政策影響，加之兩次股改均被否，其恢復(fù)上市并未成行。
　　2012年4月25日，S舜元董事會(huì)通過(guò)議案，公司及舜元投資與晨光稀土及其實(shí)際控制人黃平簽訂《意向書》，擬與晨光稀土及黃平實(shí)施重大資產(chǎn)重組。不過(guò)，令S舜元沒(méi)料到的是，在公司2012年10月25日26日連續(xù)兩天的股東會(huì)上，不僅公司股改方案第三次被否，上述與晨光稀土的重組方案也被流通股東否決。
　　盡管股改、重組方案雙雙被否，但似乎并未影響S舜元恢復(fù)上市的步伐。2012年12月27日，公司股票恢復(fù)上市申請(qǐng)獲深交所審核通過(guò)。2013年1月4日，股票恢復(fù)上市申請(qǐng)獲深交所核準(zhǔn)。2月1日，公司刊登股票恢復(fù)上市公告稱，經(jīng)公司申請(qǐng)及深交所核準(zhǔn)，公司A股股票自2013年2月8日起恢復(fù)上市。
　　有意思的是，就在2月8日S舜元恢復(fù)上市當(dāng)日，公司公告稱，2月7日收到晨光稀土和黃平通過(guò)電子郵件方式發(fā)出《解約函》，要求解除2012年4月25日簽訂的《意向書》，而兩個(gè)解約理由，一是重組方案未獲股東會(huì)通過(guò)導(dǎo)致《意向書》無(wú)法繼續(xù)履行；二是S舜元未繼續(xù)申請(qǐng)停牌的行為是明確作出終止與其繼續(xù)推進(jìn)重組事宜的意思表示。S舜元在完成了恢復(fù)上市的同時(shí)，似乎也宣告了重組或?qū)⒇舱?，而此時(shí)雙方的矛盾也公開化。
　　在昨天的公告中，兩家公司對(duì)仲裁結(jié)果給出了各自的表述。S舜元提出了六大理由進(jìn)行反駁，認(rèn)為裁決如獲得認(rèn)可和執(zhí)行，不僅違背證券行業(yè)的基本規(guī)則，破壞資本市場(chǎng)的交易秩序，而且傷害廣大投資者的合法權(quán)益，對(duì)社會(huì)公共利益亦將造成無(wú)可挽回的損害。而銀潤(rùn)投資則在公告中列出，在2013年1月4日S 舜元公布股票恢復(fù)上市獲深交所核準(zhǔn)的公告后的1月14日，晨光稀土曾通知S舜元、舜元投資，要求其股票繼續(xù)暫停交易，但未獲S舜元理會(huì)，由此銀潤(rùn)投資認(rèn)為，S舜元未繼續(xù)申請(qǐng)停牌的行為是明確作出終止與其繼續(xù)推進(jìn)重組事宜的意思表示。
　　事到如今，隨著上海二中院對(duì)S舜元上訴的受理，仲裁演變成一場(chǎng)新的訴案似乎已不可避免，但無(wú)論孰是孰非，晨光稀土借殼S舜元重組的概率已經(jīng)極低。而訴案的持續(xù)發(fā)酵，對(duì)晨光稀土借殼銀潤(rùn)投資的重組仍是一個(gè)不確定因素。