2014年1月29日，上海國(guó)際仲裁中心以“情勢(shì)變更”為由解除了S舜元與晨光稀土簽訂的《意向書(shū)》，S舜元對(duì)此表示不滿，晨光稀土的代理律師也不認(rèn)可。S舜元進(jìn)一步要求法院撤銷(xiāo)仲裁裁決。

S舜元相關(guān)人士表示，晨光稀土和黃平作為仲裁申請(qǐng)人在本仲裁案件中的仲裁請(qǐng)求（及變更后的仲裁請(qǐng)求）及其陳述的事實(shí)與理由，是認(rèn)為S舜元及舜元投資有違約行為，因而其享有并行使了合同解除權(quán)，于解約通知到達(dá)日解除了《合作意向書(shū)》，也即該請(qǐng)求的實(shí)質(zhì)是一個(gè)違約之訴。

但仲裁庭在認(rèn)定該案“雙方均未違約”的基礎(chǔ)上，擅自提出了雙方在任何文件和程序中均未提到的“情勢(shì)變更”并加以適用，并以此為由支持了晨光稀土和黃平的關(guān)于返還保證金等仲裁請(qǐng)求。

S舜元相關(guān)人士由此認(rèn)為，仲裁庭在未經(jīng)晨光稀土和黃平提出的情況下，主動(dòng)提出該請(qǐng)求，為當(dāng)事人尋找解約理由，事實(shí)上成為了一方當(dāng)事人的代言人，違背了《仲裁法》和《仲裁規(guī)則》所要求的中立與公正。

對(duì)仲裁結(jié)果，晨光稀土代理律師楊鋼也表示不滿，“仲裁庭采用 情勢(shì)變更 ，客觀上是幫了S舜元的忙，按我們的請(qǐng)求，S舜元不僅要退還1000萬(wàn)元保證金，應(yīng)該判對(duì)方賠償我們3000萬(wàn)元才對(duì)。”3000萬(wàn)元是雙方約定的違約金。

楊鋼認(rèn)為仲裁庭采用“情勢(shì)變更”失當(dāng)，并認(rèn)為仲裁庭并未將法律真正吃懂。

S舜元相關(guān)人士認(rèn)為，晨光稀土和黃平在仲裁案件中的代理人楊鋼，在該仲裁案件仲裁期間同時(shí)還擔(dān)任該仲裁委員會(huì)的仲裁員，《律師法》和《律師和律師事務(wù)所違法行為處罰辦法》規(guī)定的屬于“代理利益沖突”的違法行為有：曾經(jīng)擔(dān)任仲裁員或者仍在擔(dān)任仲裁員的律師，以代理人身份承辦本人原任職或者現(xiàn)任職的仲裁機(jī)構(gòu)辦理的案件的，顯然楊鋼的行為構(gòu)成了違法。

此外，S舜元相關(guān)人士認(rèn)為，仲裁庭應(yīng)當(dāng)告知而未告知上述情況，剝奪了S舜元和舜元投資要求楊鋼回避的權(quán)利，仲裁庭未根據(jù)《仲裁規(guī)則》規(guī)定進(jìn)行披露，是嚴(yán)重的程序違法行為。

“根據(jù)此理由向法院申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁的，從來(lái)沒(méi)有被法院采納過(guò)。”楊鋼表示，仲裁員來(lái)自政府機(jī)關(guān)、人大政協(xié)、律師等，其中律師比例約為1/3，如果律師不允許接其擔(dān)任仲裁中心的仲裁案件，“那么就沒(méi)多少案子可接了”。

楊鋼認(rèn)為，仲裁員并非仲裁中心固定工作人員，只是有案子時(shí)臨時(shí)抽調(diào)，只要保證仲裁庭主管人員與涉案當(dāng)事人沒(méi)有利益牽涉即可。

對(duì)于法院審理結(jié)果，楊鋼顯得相當(dāng)自信：“這個(gè)案子的判定會(huì)很快，因?yàn)樗麄兲魬?zhàn)的不是我們，而是整個(gè)仲裁庭的裁定?！?/p>

“如果上海國(guó)際仲裁中心也是這樣解讀法律的話，那我們輸?shù)暨@場(chǎng)仲裁看來(lái)真是事出有因了?！盨舜元相關(guān)人士表示。