（原標題：康強電子再曝涉專利侵權 逾千萬訴訟未披露有爭議）

圍繞康強電子（002119.SZ）的專利訴訟案件接連曝出。

繼1月公告確認公司子公司江陰康強電子有限公司（下稱“江陰康強”）所涉實用新型專利權糾紛訴訟事件之后，近日有投資者在股吧發(fā)帖稱，“3月1日，江蘇蘇州中院已正式受理深圳市奧美特科技有限公司（下稱“奧美特”）訴寧波康強電子及另外兩家公司十多起侵害專利權案。據(jù)說涉案金額逾千萬，開庭時間待定，但從蘇州中院下發(fā)通知書迄今已近半月，作為上市公司的康強電子至今沒有盡上市公司之義務披露消息，沒有發(fā)出相關公告，令人費解。”

3月16日，針對公司再次涉訴，康強電子證券部在對21世紀經(jīng)濟報道記者的書面回復中確認，3月8日，公司已收到蘇州市中級人民法院關于奧美特訴昆山一鼎、昆山至鼎、康強電子侵害實用新型專利權糾紛案件的應訴通知書及起訴狀副本等材料，案件共計11個。

值得注意的是，這些訴訟應不應披露成為各方爭議的焦點。

訴訟標的逾千萬

據(jù)康強電子介紹，奧美特訴稱其持有的11個實用新型專利權被侵害，其中有八個實用新型專利權涉及康強電子正在使用的且由昆山一鼎制造銷售的卷對卷鍍銀設備；有三個實用新型專利權涉及康強電子正在使用的且由昆山一鼎制造銷售的片式引線框架全自動電鍍設備上料機。

上述11個案件的訴訟請求均為：判令昆山一鼎停止制造、銷售侵犯原告實用新型專利權的產品，銷毀所有關于被控侵權產品的宣傳資料（包括但不限于通過紙介及網(wǎng)絡等形式）；判令康強電子停止使用侵犯原告實用新型專利權的產品；判令昆山一鼎、昆山至鼎和康強電子共同賠償原告經(jīng)濟損失以及原告為制止被告侵權所支付的合理費用共計人民幣100萬元。照此計算的話，上述11個案件訴訟金額合計高達1100萬元。

作為訴訟主體的另一方，奧美特3月17日回應21世紀經(jīng)濟報道記者稱，康強電子和江陰康強此前均為該公司客戶，曾向該公司采購過相關設備，且該公司掌握了大量昆山一鼎工作人員涉嫌抄襲該公司技術的相關圖文、影像證據(jù)。

“截至目前，康強電子正在使用的被奧美特起訴侵權的卷式連續(xù)表面處理機有10多套 、片式引線框架全自動電鍍設備上料機有2臺?！?nbsp;奧美特方面表示，“在蘇州中院受理的上述11件專利侵權訴訟案件中，有6件與奧美特起訴康強電子的上述專利侵權訴訟案件所涉及的專利及涉案被控侵權設備（卷式連續(xù)表面處理機）相同，其余的5件中有2件仍是指控康強電子使用的卷式連續(xù)表面處理機侵權，剩余的3件是指控康強電子使用的片式引線框架全自動電鍍設備上料機侵權?！?/p>

康強電子則表示，經(jīng)公司核對，公司與昆山一鼎之間存在卷式連續(xù)表面處理機（與訴狀中所指卷對卷鍍銀設備類似）的購銷關系，但不存在片式引線框架全自動電鍍設備上料機的購銷。故訴狀中涉及片式引線框架全自動電鍍設備上料機的三個實用新型專利不存在被侵權的可能。

“公司在接獲相關案件的訴狀后已與卷式連續(xù)表面處理機的銷售方昆山一鼎取得聯(lián)系。昆山一鼎告知：其銷售的卷式連續(xù)表面處理機沒有侵害奧美特實用新型專利權?！笨祻婋娮颖硎?，“因奧美特提交的專利權評價報告中顯示多個實用新型專利的部分權利要求存在不符合授予專利權的條件，現(xiàn)已聘請專利代理人準備向國家專利復審委員會請求宣告深圳奧美特實用新型專利權無效?！?/p>

專利兩度遭訴

上述11個案件糾紛到底應不應公告成為多方爭議的焦點。

“公司在收到上述訴訟材料之后，也考慮過是否要進行信息披露。但是因為公司不是制造商，只是購買方和使用方，再加之訴訟標的金額沒有達到相關重大訴訟的標準，因此，沒有在第一時間進行告知。”3月16日，康強電子副總經(jīng)理、董秘趙勤攻告訴21世紀經(jīng)濟報道記者。

3月20日，廣東奔犇律師事務所主任劉國華律師表示，如果嚴格按照深交所規(guī)則的話，康強電子此次訴訟總金額雖然超過了1000萬元以上，但該訴訟涉及事項占最近一期經(jīng)審計凈資產絕對值并沒有達到10%以上，因此，公司是否進行披露存在一定的靈活操作空間。

上海明倫律師事務所律師王智斌認為，康強電子上述訴訟事由應該及時進行信息披露，因為訴訟涉及金額實行連續(xù)十二個月累加原則。除此之外，對于專利等糾紛，即便涉案金額未達到上述標準，只要涉及的專利涉及公司的主營產品，則該類訴訟均應被視為是有可能對股價產生較大影響的重大訴訟，同樣需要披露。

值得注意的是，這已是今年康強電子第二次因專利權遭遇訴訟。1月13日，康強電子曾披露子公司江陰康強收到奧美特訴昆山至鼎、江陰康強侵害實用新型專利權糾紛共六個案件的相關訴狀及證據(jù)材料，后來奧美特追加昆山一鼎為共同被告。截至目前，該案仍在審理中。

對于公司再次涉訴，康強電子表示，“公司向昆山一鼎采購卷式連續(xù)表面處理機時事先并不知道該產品是否系專利侵權產品。公司為生產經(jīng)營目的使用昆山一鼎生產的卷式連續(xù)表面處理機，來源合法。公司也專門設有相關職能部門專門負責此類事宜。在所采購設備中出現(xiàn)上述事件是公司沒有預料到的，對此深感無奈和遺憾。”

連續(xù)訴訟對公司的經(jīng)營是否有重大影響？康強電子回應稱，“卷式連續(xù)表面處理機是一條完整的生產線，由幾千個部件組成。訴狀中訴稱的實用新型專利權可能涉及生產線中的幾個部件，即使法院判定侵權，所涉部件也可以被其它部件替換，生產線也可以繼續(xù)使用，故上述訴訟對公司的正常生產經(jīng)營不會造成重大影響。況且，昆山一鼎銷售的卷式連續(xù)表面處理機中的部件是否侵害深圳奧美特實用新型專利權最后還需由法院判定。”