經(jīng)歷了前一晚暴風(fēng)雨的洗禮，昨晨的陽(yáng)光格外耀眼。

昨日早上9 10，廣州中級(jí)人民法院第31號(hào)審判法庭內(nèi)，隨著審判長(zhǎng)趙銘琦開(kāi)庭的話音落下，備受矚目的佛山照明（000541）證券市場(chǎng)虛假陳述案正式開(kāi)庭審理。

因原告人數(shù)眾多，案件只得分批審理，昨日的庭審僅是對(duì)佛山照明提起訴訟的1303位股東中一部分股東的訴訟開(kāi)庭審理。其中，上海市東方劍橋律師事務(wù)所的吳立駿律師代理了163名股東的訴訟請(qǐng)求，上海杰賽律師事務(wù)所的王智斌代理了352名股東的訴訟請(qǐng)求，共計(jì)515名股東，訴訟金額達(dá)6200萬(wàn)元。

證券時(shí)報(bào)記者留意到，因旁聽(tīng)席位有限，到場(chǎng)旁聽(tīng)的股東并不多。20個(gè)旁聽(tīng)席位座無(wú)虛席，媒體到會(huì)者較多，有部分晚到的旁聽(tīng)者唯有站著聽(tīng)庭。原告方律師王智斌告訴記者：“我們代理的原告方股東均未出席?！倍鳛楸桓娣剑鹕秸彰鲃t有一位法務(wù)專(zhuān)員和一位辦公室主任出席旁聽(tīng)。

一方是代表原告515位股東出庭的2位律師，另一方是代表被告佛山照明出庭的廣東格林律師事務(wù)所9位律師。坐在庭審現(xiàn)場(chǎng)“針?shù)h相對(duì)”的雙方，就四個(gè)方面的問(wèn)題展開(kāi)辯論：一、是否構(gòu)成證券虛假陳述；二、原告方是否存在損失；三、如果在構(gòu)成虛假陳述和損失的前提下，其損失是否與虛假陳述有關(guān)聯(lián)性；四、若構(gòu)成損失，其損失如何計(jì)算？原被告雙方就各自觀點(diǎn)進(jìn)行了闡述，并對(duì)對(duì)方提供的證據(jù)提出質(zhì)疑。

整個(gè)庭審持續(xù)了3個(gè)小時(shí)，最后在審判長(zhǎng)詢問(wèn)雙方調(diào)解意向的時(shí)候，原被告雙方均表示有調(diào)解意向。但被告方代理律師表示：“調(diào)解的前提是看原告提出什么調(diào)解方案。”從目前雙方代理律師的態(tài)度來(lái)看，達(dá)成和解的難度較大。

虛假陳述與否？

在昨日的庭審過(guò)程中，雙方就佛山照明是否構(gòu)成虛假陳述展開(kāi)辯論。據(jù)最高人民法院司法解釋17條：“針對(duì)重大事件的信息披露違法行為，即可構(gòu)成虛假陳述罪。包括4個(gè)方面的內(nèi)容，重大遺漏性的虛假陳述、虛假記載、誤導(dǎo)性陳述及不正當(dāng)披露?！?/p>

2012年7月5日，佛山照明收到《廣東證監(jiān)局行證監(jiān)管措施決定書(shū)》，因其未披露與5家公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系而被責(zé)令進(jìn)行公開(kāi)說(shuō)明。截至案發(fā)，被認(rèn)定佛山照明未能及時(shí)披露關(guān)聯(lián)關(guān)系或關(guān)聯(lián)交易的公司增加至16家。

就16家關(guān)聯(lián)公司的關(guān)聯(lián)交易金額，是否達(dá)到證券虛假陳述的民事?lián)?zé)標(biāo)準(zhǔn)？對(duì)此，雙方展開(kāi)了激烈的辯論。原告方代理律師一致認(rèn)為：“涉及金額足以構(gòu)成虛假陳述。”而被告方代理律師則對(duì)其“重大性與否”展開(kāi)一番論述。

被告方律師認(rèn)為：“與香港天際共同出資設(shè)立青海佛照鋰能源開(kāi)發(fā)有限公司的事項(xiàng)，佛山照明已在日常公告中有所披露，只是未在年報(bào)中進(jìn)行列明，此行為屬于遺漏披露，該項(xiàng)目關(guān)聯(lián)交易額為876.93萬(wàn)元，僅占常期投資凈總額的1.9%。另外，關(guān)聯(lián)交易中發(fā)生交易額最大的項(xiàng)目是佛山照明為關(guān)聯(lián)公司青海鹽湖佛照藍(lán)科鋰業(yè)股份公司提供的4000萬(wàn)元擔(dān)保，該項(xiàng)關(guān)聯(lián)交易占凈資產(chǎn)的比例為1.33%?！庇纱?，廣東格林律師事務(wù)所認(rèn)為不足以構(gòu)成重大事件，因此不構(gòu)成司法解釋所規(guī)定的證券虛假陳述，且明確表明不應(yīng)當(dāng)予以賠償。

而就原告方律師統(tǒng)計(jì)，所有15家關(guān)聯(lián)公司的關(guān)聯(lián)交易總額為6000余萬(wàn)元，還有一家關(guān)聯(lián)公司的對(duì)外擔(dān)保金額達(dá)4000萬(wàn)元。被告方代理律師稱：“所有的交易項(xiàng)目有審計(jì)報(bào)告中均有披露，只是沒(méi)有就是否交易關(guān)系進(jìn)行披露，且分項(xiàng)交易內(nèi)容與同類(lèi)業(yè)務(wù)占比非常小?！?/p>

是否構(gòu)成虛假陳述？在雙發(fā)律師各自的辯論中，尚無(wú)得出結(jié)論。

實(shí)施日如何確定？

2012年7月6日被認(rèn)定為揭露日，對(duì)此，原被告雙方基本無(wú)異議。只有吳立駿律師認(rèn)為：“應(yīng)有兩個(gè)揭露日，因?yàn)榉鹕秸彰魇盏街袊?guó)證監(jiān)會(huì)處罰書(shū)的時(shí)候，是分為兩個(gè)階段的。一是2012年7月6日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)對(duì)佛山照明與其中5家公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系及交易的遺漏披露進(jìn)行處罰，另一個(gè)階段則是2012年11月5日，與剩下11家關(guān)聯(lián)公司關(guān)系隱瞞的處罰決定?！?/p>

爭(zhēng)議最大的則是對(duì)實(shí)施日的認(rèn)定。吳立駿律師及王智斌律師一致認(rèn)定2010年7月15日為實(shí)施日，即關(guān)聯(lián)交易發(fā)生日。而代表被告方佛山照明出庭的廣東格林律師事務(wù)所認(rèn)為：“2010年7月13日，是佛山照明與香港天際共同出資設(shè)立青海佛照利能源之日，876.93萬(wàn)元的投資金額尚未達(dá)到必須披露該項(xiàng)目的標(biāo)準(zhǔn)。在2010年11月5日，佛山照明為關(guān)聯(lián)公司青海鹽湖佛照藍(lán)科鋰業(yè)股份公司提供的4000萬(wàn)元擔(dān)保，由此觸發(fā)公告條件。應(yīng)將2010年11月8日，認(rèn)定為實(shí)施日?！?/p>

因揭露日和實(shí)施日的確定，對(duì)于投資者損失金額的認(rèn)定具有重要意義。在被認(rèn)定為虛假陳述成立的情況下，投資者損失金額的計(jì)算應(yīng)是實(shí)施日至基準(zhǔn)日期間，對(duì)投資者造成的損失，而揭露日更成為原告是否具有賠償主體資格的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。

目前來(lái)看，原被告雙方對(duì)此仍存在較大分歧，由此也意味著對(duì)投資者損失的計(jì)算、量化存在很大的不確定性。

直接因果關(guān)系？

參考過(guò)去的東方電子案、山東德棉案，在虛假陳述是否對(duì)投資者損失造成直接因果關(guān)系的論述中，都少不了對(duì)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)的闡述。

何為系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)？中國(guó)、甚至國(guó)際金融市場(chǎng)對(duì)中國(guó)股市造成的影響，經(jīng)濟(jì)波動(dòng)對(duì)中國(guó)資本市場(chǎng)的影響，公司經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的股價(jià)波動(dòng)等等，這些都成為上市公司股價(jià)波動(dòng)的影響因素。在昨日的庭審過(guò)程中，被告方代理律師認(rèn)為：將2010年~2013年間的中國(guó)資本市場(chǎng)的大盤(pán)走勢(shì)、申萬(wàn)電子的走勢(shì)以及同行業(yè)公司的走勢(shì)，與佛山照明的股價(jià)波動(dòng)圖進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)其走勢(shì)有著趨同性。在佛山照明股價(jià)下跌的影響因素中，系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)造成的影響較大。

原告律師則認(rèn)為，佛山照明的虛假陳述行為是造成其股價(jià)下跌的最直接因素。因此，在揭露日之后購(gòu)買(mǎi)公司股票的持有人，期間造成的損失應(yīng)由佛山照明來(lái)承擔(dān)。

不過(guò)，也有佛山照明的現(xiàn)有股東呼吁，對(duì)上市公司的訴訟，不管最終結(jié)果怎樣，對(duì)現(xiàn)有投資者來(lái)說(shuō)都是不利的，因?yàn)楣镜睦媾c投資者的利益是緊密相連的，股價(jià)的好壞很大一部分是由公司的業(yè)績(jī)和以后的發(fā)展前景決定，此次訴訟造成的公司效率下降、資本融資能力降低，都將對(duì)當(dāng)前投資者的利益造成傷害。

自1993年上市以來(lái)，佛山照明共實(shí)現(xiàn)三次融資，融資總額達(dá)8.9億元，而20余年間，卻完成現(xiàn)金分紅近36億元。被告方代理律師吳順勇告訴記者：“中國(guó)證監(jiān)會(huì)給予佛山照明的行政處罰，確實(shí)認(rèn)定了佛山照明在信息披露方面出現(xiàn)違規(guī)，但并不是說(shuō)只要受到了行政處罰就必然構(gòu)成證券虛假陳述行為的確立，進(jìn)而為投資者的損失承擔(dān)全部責(zé)任?！?/p>