備受市場廣泛關(guān)注的佛山照明虛假陳述糾紛案昨日上午在廣州市中級人民法院31號法庭開庭。對簿雙方的律師進行了三個多小時的激辯，焦點主要在四個方面：大盤是否存在系統(tǒng)性風(fēng)險、佛山照明股價下跌是否與系統(tǒng)性風(fēng)險有直接關(guān)系？佛山照明的信息披露問題是否構(gòu)成虛假陳述？佛山照明關(guān)聯(lián)交易實施日期如何確定？原告主體、提供資料是否合法合規(guī)？庭審結(jié)束時原被告雙方均表達了和解的意愿，審判長限定佛山照明于1周內(nèi)將和解提案提交給法院。原告律師上海市東方劍橋律師事務(wù)所吳立駿律師認為，雙方和解的可能性很大。

焦點一：股價下跌是否因系統(tǒng)性風(fēng)險

在庭審辯論中，被告律師認為，由于經(jīng)濟大環(huán)境，美國次貸危機，央行提高準(zhǔn)備金率、大小非解禁等一系列因素造成大盤存在系統(tǒng)性風(fēng)險，鋰電、LE D行業(yè)不景氣，毛利潤率下降等公司基本面的因素都促使了佛山照明股價的下跌，而不是信息披露的問題造成的。

原告律師則認為，大盤并不存在系統(tǒng)性風(fēng)險，次貸危機發(fā)源地歐美股市均沒有出現(xiàn)系統(tǒng)性風(fēng)險，而A股大盤在此階段只是正常波動，下降了約4%，而佛山照明卻下跌了超過40%，走勢并不與大盤相符，是佛山照明虛假陳述造成的。

被告律師稱，佛山照明股價走勢與申萬電子行業(yè)指數(shù)走勢相符。不過，原告律師稱，2010年7月15日-2013年1月16日，申萬電子指數(shù)下跌約7 .56%，而佛山照明股價下跌了46 .37%。原告律師還稱，2010年到2012年，佛山照明的凈資產(chǎn)收益率是遞增的，并不存在基本面不好的情況。

焦點二：信息披露是否構(gòu)成虛假陳述

被告律師陳述表示，佛山照明對于關(guān)聯(lián)交易的隱瞞，因金額未達到重大事件的標(biāo)準(zhǔn)，主觀上也未對財務(wù)數(shù)據(jù)或事件進行篡改，性質(zhì)上只構(gòu)成“未披露的非重大事件”。退一步而言，即使是構(gòu)成虛假陳述，那也只需對揭露日之后的投資差額即損失負責(zé)，而不應(yīng)對揭露日之前的投資差額負責(zé)。一個信披上的瑕疵，不構(gòu)成虛假陳述，并且只有重大事件才能導(dǎo)致股價的漲跌，投資者抓住一個信批上的小瑕疵向企業(yè)索賠，是不合理甚至不厚道的。

對此，原告律師吳立駿反駁稱：“如果說對方律師陳述的 隱瞞關(guān)聯(lián)交易，不構(gòu)成虛假陳述，不會對股價造成影響 的觀點亦是佛山照明的觀點，那強烈建議佛山照明應(yīng)向投資者公開道歉。”關(guān)聯(lián)交易為利益輸送埋下隱患，是證監(jiān)會治理的重點，這是直接導(dǎo)致佛山照明股價下跌的原因。王智斌向南

都記者表示，佛山照明關(guān)聯(lián)交易已經(jīng)是證監(jiān)會確定的，如果對方不服，為何當(dāng)時不提起行政訴訟？

焦點三：原告提供資料是否合規(guī)？

被告代理律師針對原告的證據(jù)提出質(zhì)疑稱，投資人身份證明多為復(fù)印件，尤其是交易資料均為證券機構(gòu)提供，而券商機構(gòu)沒有出具這些資料作為法律證據(jù)的資格，只有中國證券登記結(jié)算有限公司才有資格出具。

對此，吳立駿律師認為中登公司出具資料的價格為每張50元，如果全部投資者都去打印，費用高達幾萬到幾十萬。被告律師提出這個問題，有為難投資者的嫌疑。王智斌律師認為，證券機構(gòu)提供交易資料是常識，上市公司股東大會對股東持股驗證也是通過這種方式，因此提供的資料并無合法性問題，被告律師并沒舉出證明材料有問題的反證。

焦點四：實施日期如何確定

原告律師認為，根據(jù)證監(jiān)會下發(fā)的處罰意見書，本案的實施日是2010年7月15日，王智斌表示，因為佛山照明隱瞞關(guān)聯(lián)交易，造成股價虛高，買入股票的投資者存在潛在損失。被告律師則認為實施日為2011年11月8日，因為在此之前發(fā)生的關(guān)聯(lián)交易，佛山照明都發(fā)布了臨時公告，只是遺漏或未披露關(guān)聯(lián)交易的性質(zhì)。

此外，雙方律師對于賠償金額的計算也存在爭議。被告律師認為，首先，傭金按千分之三計算并不合理，因為每一個機構(gòu)的傭金都不一樣，需要分開計算；其次，利息的計算也不合理，原告方按照第1筆買入到全部賣出的總投資差額作為基準(zhǔn)計算，這對被告不公平，應(yīng)該分筆計算。

法庭激辯結(jié)束后，雙方律師都向?qū)徟虚L表達了和解的意愿，鑒于被告方未準(zhǔn)備和解方案，審判長限令佛山照明方面在一周內(nèi)將和解提案提交給法庭，若逾期未提交，則視為其自動放棄和解。

采寫：南都記者王濤 實習(xí)生張淳玫

索賠金額6200萬

此次遭遇眾多投資者的索賠，源于佛山照明幾年前的信披違規(guī)。2013年3月6日，廣東證監(jiān)局給佛山照明下發(fā)了一份行政處罰決定書，該決定書舉出，自2010年以來，佛山照明隱瞞與佛山施諾奇加州電氣有限公司等多達15家公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，并且在與關(guān)聯(lián)方發(fā)生交易超過披露標(biāo)準(zhǔn)的情況下未經(jīng)董事會審議、未予以及時公告并給予了處罰。

據(jù)佛山照明2013年報顯示，共收到3批起訴案。第1批涉及515人，第2批672人，第三批116人，總?cè)藬?shù)共達1303人。

第一批訴訟案共有515名投資者委托上海杰賽律師事務(wù)所的王智斌律師和上海市東方劍橋律師事務(wù)所的吳立駿律師出庭，索賠金額約6200萬元，代表被告佛山照明出庭的則是來自廣東格林律師事務(wù)所的9名律師。

在本月7日的證據(jù)交換中，被告(佛山照明)律師共提交20份證據(jù)，主要意在證明2010年至2012年是熊市，投資者損失是系統(tǒng)性風(fēng)險造成的。原告律師也提交8組證據(jù)，其中關(guān)于系統(tǒng)性風(fēng)險問題，針對性舉出3組證據(jù)，證明從實施日至基準(zhǔn)日近兩年半時間內(nèi)，深成指僅僅微跌了4.48%，屬于正常波動，不存在系統(tǒng)風(fēng)險，而同期佛山照明股票則跌幅達46.37%，遠超大盤跌幅。