小股東訴佛山照明虛假陳述糾紛一案在廣州中院開庭

文/記者劉曉星、曾艷珠、劉藝明

昨日，備受關注的小股東訴佛山照明虛假陳述糾紛一案在廣州中院開庭。首批515名原告向佛山照明索賠損失6200余萬元。據(jù)悉，該系列案共有1300余名原告，索賠金額高達1.8億元。目前第二批及第三批案件正在管轄權異議裁決中。開庭結束后，雙方均表示有和解意愿。審判長要求佛山照明在一周內拿出和解方案。

回顧：遭遇“六連跌”股民齊索賠

2013年3月7日，佛山照明披露了關于收到中國證監(jiān)會廣東證監(jiān)局行政處罰決定書的公告。決定書顯示，佛山施諾奇加州電氣有限公司、佛山市泓邦電器照明有限公司等多達15家公司為時任佛山照明董事長兼總經理鐘信才的兒子等親屬直接或間接控制，是佛山照明的關聯(lián)方，但2010年以來，佛山照明隱瞞上述關聯(lián)關系，同時在與關聯(lián)方發(fā)生交易超過披露標準的情況下未經董事會審議、未予以及時公告，違反了相關證券法規(guī)，為此，監(jiān)管部門責令佛山照明改正，給予警告，并處以40萬元罰款，對時任董事長兼總經理鐘信才等人也進行了處罰。受此消息影響，佛山照明股價出現(xiàn)“六連跌”。

原告方代理律師吳立駿表示，佛山照明股價從2010年年底開始一路下滑至2012年年底，其間大部分佛山照明股民受到較大的損失，這段時間也是佛山照明從信息披露違規(guī)開始至被揭露為止期間的整個股價的下跌反映，這說明股價的下跌與佛山照明信息披露違規(guī)之間存在直接的因果關系。

到底是什么造成了股價下跌？

被告：股價下跌是系統(tǒng)風險

在昨日的庭審中，佛山照明方面表示，其并不構成虛假陳述，其受證監(jiān)會處罰的事項主要是涉及關聯(lián)交易且沒有對關聯(lián)交易進行披露，若這些事項不涉及關聯(lián)交易，其金額標準根本未達到證券法所規(guī)定的重大事件的標準，不屬于證券法規(guī)定的重大事件范圍。而且，即使涉及虛假陳述，原告方所主張的損失都是市場風險、行業(yè)風險造成的。

在此期間，國內外宏觀經濟形勢出現(xiàn)大變化，股市與宏觀經濟波動同步，2010年以來最高跌幅高達50%，而佛照股票作為股價靈敏性較高的中小板股票，下跌在所難免。

另外，佛照隸屬于電子行業(yè)鋰電板塊，2011年以來，鋰電產能過剩，價格下滑，導致佛照虧損。對于原告方提出的2010年7月15日這一實施日，佛山照明方面亦存在異議，認為應該是2011年11月8日。

原告：大跌因虛假陳述造成

股價下跌到底是系統(tǒng)風險還是虛假陳述？原告方律師認為，國務院、證監(jiān)會從來沒有說經濟存在系統(tǒng)風險，任何單位和個人都不能給重大系統(tǒng)風險進行定性。沒有任何官方數(shù)據(jù)對此表達，任何個人不能確定。不能以證券指數(shù)來判斷是否存在系統(tǒng)風險。大盤在此階段只是正常波動，下降了約4%，而佛山照明卻下跌了超40%，它的走勢并不與大盤相符，大跌是佛山照明虛假陳述造成的。佛照董事長關聯(lián)公司有16家之多，雖然交易價格公允，但交易機會并非來自市場競爭。

關于實施日的問題，有法律人士指出，在揭露日確定的情況下，實施日越早意味著索賠時間范圍越大，那么索賠的人群越多，金額也就越大。所以被告律師提出的實施日期越晚，索賠資格的范圍就縮小了。

記者查詢股票交易情況發(fā)現(xiàn)，2010年年底至2012年年底，佛山照明的股票的確一直處于下跌趨勢。雖其中部分階段有漲有跌，但總體沒有大的拉升。記者截取2010年12月初~2012年12月初的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，這兩年股價跌幅達67.62%。

大事回顧：

去年3月7日，佛山照明發(fā)布《關于收到中國證監(jiān)會廣東監(jiān)管局行政處罰決定書的公告》，稱因關聯(lián)交易違規(guī)問題及信息披露違規(guī)問題，佛山照明領到了廣東證監(jiān)局的“處罰單”。

4月，有律師通過媒體尋找“受害”投資者，稱投資者的索賠條件是2010年7月15日至2012年7月6日期間購買持有佛山照明股票，在2012年7月6日后出售或繼續(xù)持有佛山照明股票遭受損失的投資者。

9月份，佛山照明收到了第一批涉及511位股民的民事訴訟，索賠金額為7342.83萬元及8.19萬港元。

今年1月份，佛山照明收到第二批涉及672位股民的索賠訴訟，索賠金額為8709.47萬元。

3月，佛山照明收到第三批涉及116位股民的索賠訴訟。據(jù)佛山照明公告，截至今年3月15日，超過1300名股民向法院提起索賠訴訟，索賠金額超過1.8億元。