海洋王照明股份有限公司早已于6月6日披露了招股說明書（申報稿），至今已經(jīng)過去將近3個月，仍然未能在IPO的進程中再有任何實質(zhì)性進展，是什么阻擋了該公司的“圈錢”之旅？顯然不應該是報告期的業(yè)績表現(xiàn)，因為在2009年到2011年期間，該公司營業(yè)收入從96822.65萬元增長到132273.12萬元，復合增長率為16.88%；凈利潤則從12011.65萬元增長到18989.85萬元，復合增長率更是高達25.74%，表現(xiàn)堪稱靚麗。
然而，表面業(yè)績數(shù)據(jù)只是個結(jié)果，而實現(xiàn)這一結(jié)果的過程才是倍加重要的，通過多項財務數(shù)據(jù)的對比，我們卻發(fā)現(xiàn)海洋王與同行業(yè)其他上市公司存在顯著的不同，而在這些差異的背后則隱現(xiàn)商業(yè)賄賂的違法行為，則海洋王危險的經(jīng)營模式可持續(xù)性存在重大瑕疵。
我們不妨先來看同行業(yè)數(shù)家上市公司2011年度的兩組財務指標對比：
1、產(chǎn)品毛利率比較：
| 公司名稱 | 毛利率 |
| 佛山照明 | 28.31% |
| 雪萊特 | 26.53% |
| 陽光照明 | 21.02% |
| 勤上光電 | 34.23% |
| 平均 | 27.52% |
| 海洋王 | 70.48% |
| 差異 | 42.96% |
| 公司名稱 | 營業(yè)費用率 |
| 佛山照明 | 4.61% |
| 雪萊特 | 11.61% |
| 陽光照明 | 4.61% |
| 勤上光電 | 5.91% |
| 平均 | 6.69% |
| 海洋王 | 42.35% |
| 差異 | 35.67% |
| 項目 | 海洋王 | 勤上光電 |
| 銷售費用-工資(萬元) | 35894.17 | 1247.94 |
| 銷售人員數(shù)量(人) | 2499.00 | 291.00 |
| 銷售領域人均薪酬(萬元) | 14.36 | 4.29 |
那么這里面就有一個常識性的矛盾，在質(zhì)量相差無幾的條件下，客戶方為何會選擇采購價格超過同類型產(chǎn)品2-3倍的海洋王燈具呢？熟悉銷售工作的人恐怕就不難想到一個危險的字眼：商業(yè)賄賂。
因為任何一名資深銷售人員很難相信，海洋王給予銷售人員超高薪酬，單純是作為銷售的傭金獎勵，而事實上很可能是在由海洋王的銷售人員以個人名義在對其重點客戶進行著各種各樣的“關照”，而超高的薪酬則是這種商業(yè)賄賂背后的經(jīng)濟后盾。
在海洋王顯著背離于同行業(yè)的財務指標背后，我們不得不質(zhì)疑海洋王在經(jīng)營過程中“另辟蹊徑”，采取默許乃至鼓勵的方式，誘導其銷售人員對重點客戶進行著商業(yè)賄賂，因為在產(chǎn)品質(zhì)量和公用趨同的行業(yè)中，只有這種經(jīng)營模式才有可能出現(xiàn)高毛利、高費用支出的財務表現(xiàn)。
當然，如果如我們所推斷的這樣，海洋王不僅在經(jīng)營過程中涉嫌違法違規(guī)，而且還使該公司承擔著極大地經(jīng)營風險，跨行業(yè)的5100礦泉水便是前車之鑒，對此投資者不可不防。（IPO研究網(wǎng)）
返回頂部
當前位置：