10月18日，上海市徐匯區(qū)檢察院舉辦“ 零口供 案件證據(jù)突破”專題論壇，該院青年檢察官們就“零口供”案件的偵辦和審查進行討論。此次論壇的舉辦源于該院前不久辦理的一起犯罪嫌疑人拒不認罪的盜竊案件。

餐廳深夜被盜，嫌犯矢口否認

“餐廳財務室的保險箱被盜了，里面有1.8萬元營業(yè)款，還有一部客人遺失在店內(nèi)的蘋果手機。同時，店內(nèi)監(jiān)控錄像的移動硬盤也被盜走了?！?012年1月10日，上海市肇嘉浜路一家餐廳的經(jīng)理周曉琴到公安機關報案。 

接到報案后，公安干警迅速趕到案發(fā)現(xiàn)場。通過調(diào)取店內(nèi)另一組監(jiān)控設備拍下的畫面，干警們發(fā)現(xiàn)，在1月9日晚上23點45分至1月10日凌晨2點17分之間，一名男子曾8次出現(xiàn)在監(jiān)控錄像中，其頭戴鴨舌帽、身穿白色外套、脖子上圍著白色圍巾。經(jīng)店內(nèi)員工辨認，該男子極有可能是已經(jīng)離職的王海洋。不久，犯罪嫌疑人王海洋被抓獲，但他堅稱自己沒有實施過盜竊行為。 

2013年3月5日，公安機關將該案移送徐匯區(qū)檢察院審查起訴。 

承辦檢察官張穎審查后認為:該案的難點在于，作案人作案時破壞了餐廳入口及三樓、四樓的監(jiān)控設備，缺少案發(fā)地點的監(jiān)控畫面，一樓、二樓的監(jiān)控設備雖未被破壞，但由于條件限制及作案人刻意躲避，僅拍攝到較為模糊的人像，且出現(xiàn)時間較短，無法直接從外貌上判斷出作案人。而且，王海洋始終否認自己到過案發(fā)現(xiàn)場。

“我沒有盜竊，1月9日晚上，我在楓林路上的一家游戲廳看別人玩游戲到凌晨兩三點鐘，后來坐出租車到天山路，本來想到天山路附近的游戲機房玩游戲的，但由于游戲機房關門了，就在附近的古浪賓館開了房間休息，早上起床后又到龍柏新村附近的游戲機房玩游戲?！睆埛f提審王海洋時，他矢口否認犯罪事實。 

經(jīng)過調(diào)查，張穎得知，王海洋曾在案發(fā)餐廳做過電工，并參與了餐廳前期電路安裝、后期維修、加裝以及監(jiān)控設備的路線安裝，對店內(nèi)的設施、布局極為熟悉，具備一定的作案條件。另外，根據(jù)王海洋的家人及前同事反映，其沉迷賭博，這或許是其盜竊動機。 

“這些信息只能作為案件審查的方向，遠遠達不到提起公訴的標準。既然沒有直接證據(jù)能夠證明王海洋實施了盜竊行為，就只能通過間接證據(jù)補強?！睆埛f認為。 

監(jiān)控畫面比對，發(fā)現(xiàn)關鍵細節(jié) 

根據(jù)古浪賓館的監(jiān)控錄像顯示，王海洋入住賓館時身穿深色外套、脖子上圍著白色圍巾。 

“僅憑圍著相同的圍巾和餐廳員工的指認，證明力顯然較弱。而且，在案發(fā)餐廳出現(xiàn)的男子身穿白色外套，而在古浪賓館出現(xiàn)的王海洋卻身穿深色外套，這又怎么解釋呢?難道他中途換了衣服?”張穎苦苦思索。 

帶著這些疑問，張穎反復將兩處的監(jiān)控錄像進行比對，終于發(fā)現(xiàn)兩個關鍵細節(jié):從餐廳的監(jiān)控錄像中可以看到，作案人雖然進入餐廳時沒有帶包，但最后一次出現(xiàn)在鏡頭前時卻單肩背了一個深色包，而王海洋在進入古浪賓館時也單肩背了一個同樣的深色包;在餐廳的監(jiān)控錄像中，作案人所穿的中長款外套顯示為白色，正面、背面及肩膀處明顯有深色紐扣，而在古浪賓館的監(jiān)控錄像中，王海洋所穿的中長款外套顯示為深色，雖然無法看清衣服具體特征，但在他轉(zhuǎn)身的剎那，身上出現(xiàn)反光點。張穎仔細觀察后發(fā)現(xiàn)，這些反光點就是深色紐扣。 

據(jù)此，張穎推斷，在兩處監(jiān)控錄像中出現(xiàn)的外套應該是同一件，顏色不同可能是由于不同光照條件下紅外線拍攝導致的。帶著這個推斷，張穎找到本院技術(shù)部門。技術(shù)人員利用多種衣物進行反復實驗，最終驗證了張穎的推斷，原來監(jiān)控攝像機在特定光照條件下利用紅外線拍攝時，部分黑色衣物的確會顯示為白色，是否變色取決于衣物本身的材質(zhì)。 

僅憑這些還不能證明王海洋實施了盜竊行為，本案的另一個關鍵證據(jù)是被盜的蘋果手機。 

證據(jù)環(huán)環(huán)相扣，確定犯罪事實 

經(jīng)過調(diào)查，公安機關找到了被盜手機的所有人陳淑麗(化名)，獲取了包括手機串號在內(nèi)的關鍵信息，進而通過這些信息查詢到該手機的使用記錄，并最終找到了這部幾經(jīng)轉(zhuǎn)手的手機。 

手機使用記錄清楚地顯示:1月1日至1月9日，使用號碼以138開頭，登記用戶為陳淑麗;1月10日至1月12日，使用號碼以131開頭，登記用戶為王海洋;1月12日至1月19日，使用號碼以188開頭，登記用戶為劉國慶(化名)…… 

“這部手機上怎么會有你手機號碼的使用記錄?”張穎再次提審張海洋。

“我沒有使用過那部手機，為什么會有使用記錄，我也不知道?！蓖鹾Ｑ筠q稱。 

另一名使用者劉國慶也被公安機關找到，他證實:“1月12日，我在田林路的一家游戲機房玩賭博機。一個外地口音的男青年向我借錢，還拿出一部蘋果手機作抵押，上面貼有水鉆，一看就是女孩子喜歡的那種，我還問他手機是不是他女朋友的。為了確認手機是真的，我用自己188開頭的手機號碼撥打了他的號碼，確認接通后才把錢借給他，使用一段時間后我就把那個手機賣了?！眲鴳c還辨認出王海洋就是當時向他借錢的男青年。 

同時，王海洋的妻子證實131開頭的手機號碼一直是由王海洋在使用，而證人孫萍萍也證實王海洋因蘋果手機上網(wǎng)問題在1月10日左右?guī)状蔚剿陜?nèi)咨詢，兩人之間也多次通過手機聯(lián)系，當時王海洋使用的就是131開頭的手機號碼。 

上述證據(jù)證實，在案發(fā)后的關鍵時段，王海洋確實使用了被盜的蘋果手機。 

“這一系列的間接證據(jù)最終形成了一個完整的證據(jù)鏈條，足以證明王海洋盜竊財物的犯罪事實?！睆埛f認為。 

5月16日，徐匯區(qū)檢察院以涉嫌盜竊罪對王海洋提起公訴。7月25日，徐匯區(qū)法院一審以盜竊罪判處王海洋有期徒刑一年，并處罰金5000元。

(原標題：“零口供”照樣確定犯罪事實)