《紅周刊》84期文章《海洋王信披不實(shí)，子公司涉嫌違法被查》報(bào)道了海洋王照明科技股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“海洋王”，SZ.002724）的全資子公司深圳市海洋王照明工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“照明工程公司”），在今年年初荊州市文化體育中心和奧林匹克體育中心體育場(chǎng)改造項(xiàng)目的體育運(yùn)動(dòng)照明招標(biāo)活動(dòng)中，因存在私刻公章、圍標(biāo)、勾結(jié)相關(guān)人員設(shè)置招標(biāo)門檻等違法違規(guī)情況，被荊州市紀(jì)委及及荊州市工商局調(diào)查之事。就此報(bào)道，海洋王專門發(fā)布了澄清公告，但記者發(fā)現(xiàn)該公告澄而不清。

偷梁換柱，澄清公告澄而不清

海洋王在11月11日的澄清公告中表示：“1，截止目前，公司未收到荊州市紀(jì)委和荊州市工商部門關(guān)于調(diào)查荊州市文化體育中心和奧林匹克體育中心體育場(chǎng)改造項(xiàng)目中體育運(yùn)動(dòng)照明的招標(biāo)活動(dòng)的函件或通知，亦未接待過荊州市紀(jì)委和荊州市工商部門到公司調(diào)查照明工程公司參與相關(guān)招標(biāo)活動(dòng)的情況；2，在2014年1月的荊州市文化體育中心的招標(biāo)活動(dòng)中，照明工程公司中標(biāo)，于7月份完成照明設(shè)備的安裝工作并驗(yàn)收合格，8月投入使用；在2014年3月的荊州市奧林匹克體育中心體育場(chǎng)改造項(xiàng)目的招標(biāo)活動(dòng)中，照明工程公司未中標(biāo)?！?/p>

在此公告中，海洋王雖然承認(rèn)了在2014年1月荊州市文化體育中心的招標(biāo)活動(dòng)中，照明工程公司中標(biāo)的事實(shí)，然而，并未就其子公司照明工程公司是否存在私刻公章、圍標(biāo)、勾結(jié)相關(guān)人員設(shè)置招標(biāo)門檻等違法違規(guī)情況進(jìn)行相應(yīng)說明，只是表示未接待過荊州市紀(jì)委和荊州市工商部門的調(diào)查。這種忽略事件重點(diǎn)的回答，并沒有澄清其子公司是否存在違法違規(guī)之事。

為跟蹤此案件調(diào)查進(jìn)展，《紅周刊》記者11月12日就此再次電話連線該案件負(fù)責(zé)人荊州市工商局劉昌明支隊(duì)長(zhǎng)，劉隊(duì)長(zhǎng)在電話中表示，荊州市紀(jì)委對(duì)此案件非常重視，記者上次采訪以后，市紀(jì)委相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)再次派員到工商局召開了案件專題會(huì)議，現(xiàn)該案件正在進(jìn)一步調(diào)查中，等案件調(diào)查清楚后將向紀(jì)委匯報(bào)，由荊州市紀(jì)委公布的調(diào)查結(jié)果為準(zhǔn)。記者在電話中就海洋王澄清公告中所表示的“未接待過荊州市紀(jì)委和荊州市工商部門到公司調(diào)查照明工程公司參與相關(guān)招標(biāo)活動(dòng)的情況”進(jìn)行咨詢時(shí)，劉隊(duì)長(zhǎng)向記者表示，要相信政府部門，并再次確認(rèn)該案件由自己支隊(duì)進(jìn)行調(diào)查。

對(duì)于荊州項(xiàng)目一事，記者認(rèn)為海洋王在回答這一重大需要核實(shí)的問題時(shí)有點(diǎn)輕率，畢竟出事的海洋王照明工程公司在上市母公司中的位置很關(guān)鍵，其并表后利潤(rùn)貢獻(xiàn)占上市公司50%左右，且上市公司的90%銷售也是其進(jìn)行的，對(duì)于子公司出現(xiàn)如此嚴(yán)重事件，做為一家負(fù)責(zé)任的上市公司更應(yīng)該仔細(xì)調(diào)查并將處理結(jié)果公布，而不是簡(jiǎn)單地以“未接待過荊州市紀(jì)委和荊州市工商部門到公司調(diào)查照明工程公司參與相關(guān)招標(biāo)活動(dòng)的情況”去應(yīng)付了事。

同樣，在荊州市奧林匹克體育中心體育場(chǎng)改造項(xiàng)目中，公司以一句“未中標(biāo)”一帶而過，試想舉報(bào)人所反映的“在荊州市奧林匹克體育中心體育場(chǎng)改造項(xiàng)目的招標(biāo)活動(dòng)中，海洋王子公司涉嫌勾結(jié)相關(guān)相關(guān)人員設(shè)立招標(biāo)門檻，排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手”的行為，已經(jīng)被證實(shí)荊州市紀(jì)委和工商部門介入調(diào)查了，性質(zhì)尚未定性，其怎能以“未中標(biāo)”一帶而過？

在此次事件調(diào)查過程中，記者還發(fā)現(xiàn)海洋王還存在其它一些令人不解的問題。

銷售合同存在疑點(diǎn)

據(jù)海洋王招股書顯示，截至2014年6月30日仍在有效期內(nèi)、交易金額超過500萬元的合同，或者交易金額雖未超過500萬元，但對(duì)公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)、未來發(fā)展或財(cái)務(wù)狀況具有重要影響的合同中，有一項(xiàng)與“中建三局第二建設(shè)公司安裝公司華東經(jīng)理部”金額為217.74萬元的照明設(shè)備銷售合同。記者查詢?nèi)珖?guó)企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)（湖北）發(fā)現(xiàn)，該公司全稱應(yīng)該為“中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司安裝分公司”。而湖北荊州市體育中心體育運(yùn)動(dòng)照明項(xiàng)目的招標(biāo)方就是該銷售合同簽署公司的總公司中建三局第二建設(shè)工程有限責(zé)任公司，因此我們有理由相信該筆銷售合同應(yīng)該就是海洋王荊州市體育中心體育運(yùn)動(dòng)照明項(xiàng)目中標(biāo)后的銷售合同，但奇怪的是，海洋王的銷售合同不是同招標(biāo)公司簽署的，而是與其安裝分公司簽署？此外，海洋王是以5591156元的競(jìng)標(biāo)價(jià)中標(biāo)的，但該銷售合同卻與競(jìng)標(biāo)價(jià)相差了240余萬，假如采購競(jìng)標(biāo)價(jià)中包含了照明施工費(fèi)用的話，則在海洋王的施工合同中應(yīng)該包含此合同，然而記者查閱了其招股書中的照明工程施工合同，卻并沒有發(fā)現(xiàn)有此合同。哪這剩下的這240多萬元去哪了？

由于銷售合同是與招標(biāo)方的安裝分公司簽署的，施工方存在是招標(biāo)方的安裝分公司的可能，而如果事情真如記者分析的這樣，海洋王以550多萬中標(biāo)，再將240多萬的安裝工程給招標(biāo)公司的分公司去做，有了這樣的關(guān)聯(lián)利益關(guān)系在其中，海洋王出現(xiàn)像舉報(bào)人所舉報(bào)的與相關(guān)人員勾結(jié)，私刻公章進(jìn)行圍標(biāo)的行為就不難理解了，但這一切都是記者的假設(shè)推理，真相還得需要荊州市紀(jì)委和工商部門去調(diào)查核實(shí)。

固定資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、員工構(gòu)成與其營(yíng)業(yè)收入之間存在不合理地方

據(jù)招股書介紹，海洋王是專業(yè)從事特殊環(huán)境照明設(shè)備研發(fā)、生產(chǎn)、銷售和服務(wù)的公司，產(chǎn)品涵蓋固定照明設(shè)備、移動(dòng)照明設(shè)備和便攜照明設(shè)備三大系列，而其主營(yíng)業(yè)務(wù)收入全部來自這三大類產(chǎn)品。對(duì)于這樣一家以研發(fā)、生產(chǎn)、銷售為主的企業(yè)，對(duì)生產(chǎn)設(shè)備和生產(chǎn)人員的需求應(yīng)該不會(huì)太低，畢竟在報(bào)告期內(nèi)，其主營(yíng)業(yè)務(wù)收入每年都在數(shù)十億元以上。然而令人驚訝的是，截至2014年6月30日，海洋王固定資產(chǎn)中機(jī)器設(shè)備的凈值僅僅為235.92萬元，而原值也僅僅1105.63萬元，而關(guān)鍵生產(chǎn)設(shè)備的凈值僅僅為74.32萬元，原值尚不足400萬。以如此少量的機(jī)器設(shè)備，如何能創(chuàng)造出數(shù)十億元營(yíng)業(yè)收入的呢？這實(shí)在令人難以理解，要知道同行業(yè)的佛山照明2013年底的機(jī)器設(shè)備凈值金額高達(dá)2.32億元，原值則高達(dá)9.08億元,其營(yíng)業(yè)收入也不過是25.27億元（數(shù)據(jù)源于佛山照明2013年年報(bào)）。

作為一家生產(chǎn)企業(yè)，其機(jī)器設(shè)備和生產(chǎn)人員數(shù)量是必須要保證的，沒有足夠的機(jī)器設(shè)備和生產(chǎn)人員，產(chǎn)品供給和品質(zhì)就無法保障。海洋王數(shù)十億元的營(yíng)業(yè)收入，僅僅需要數(shù)百萬元的機(jī)器設(shè)備，這已經(jīng)讓人大跌眼鏡了，而海洋王生產(chǎn)人員的數(shù)量更是少的可憐，截至2014年6月30日，海洋王生產(chǎn)人員總數(shù)量?jī)H僅為393人，占總員工人數(shù)的比例為13.31%。而同行業(yè)佛山照明2013年底的生產(chǎn)人員數(shù)量則高達(dá)7991人，占總員工數(shù)量的90.04%。即使海洋王以直銷模式經(jīng)營(yíng)，營(yíng)銷人員數(shù)量比例高可以理解，但是如此少數(shù)量的生產(chǎn)人員如何能保障產(chǎn)品的供給和質(zhì)量并實(shí)現(xiàn)巨額營(yíng)業(yè)收入呢？這非常值得懷疑。

11月12日，記者致電海洋王想就以上問題進(jìn)行核實(shí)并留下自己的聯(lián)系方式，但截止發(fā)稿，記者并沒有收到海洋王的任何回復(fù)。